Andrew Abbott - Zeit zählt

41Andrew Abbott, »History and Sociology: The Lost Synthesis«, in: Social Science History 15 (1991), 2, S. 201–238, hier S. 227. In diesem Text macht Abbott unmissverständlich klar, gegen welche Autorinnen innerhalb der Historischen Soziologie er sich mit seinen Argumenten richtet, selbstverständlich gegen Skocpol, ebenso gegen Charles Ragin und dessen Qualitative Comparative Analysis (QCA), siehe dazu Ragin, The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies , Berkeley / Los Angeles 1989.

42Siehe etwa Elisabeth S. Clemens, »Toward a Historicized Sociology: Theorizing Events, Processes, and Emergence«, in: Annual Review of Sociology 33 (2007), S. 527–549.

43Craig Calhoun, »The Rise and Domestication of Historical Sociology«, in: Terence J. McDonald (Hg.), The Historic Turn in the Human Sciences: Essays on Transformations in the Disciplines , Ann Arbor 1996, S. 305–337; ders., »Explanation in Historical Sociology: Narrative, General Theory, and Historically Specific Theory«, in: American Journal of Sociology 104 (1998), 3, S. 846–871, hier S. 850.

44Ebenso ist es kein Wunder, dass Abbott in den 1980er und 1990er Jahren auch in der deutschsprachigen Forschung keine nennenswerte Rezeption erfährt – wo die Historische Soziologie nach 1945 ohnehin immer randständig geblieben ist und wo man aus der Soziologie heraus bis auf wenige Ausnahmen (in diesem Zusammenhang ist natürlich Rainer M. Lepsius zu nennen) auch den Anschluss an die Geschichtswissenschaft gar nicht erst suchte. Warum dies der Fall war, hatte viel mit einer bestimmten disziplinären Matrix in Deutschland zu tun, vor allem mit der Tatsache, dass spätestens seit den 1960er Jahren die Sozialgeschichte dominant zu werden begann (siehe dazu Thomas Welskopp, »Die Sozialgeschichte der Väter. Grenzen und Perspektiven der Historischen Sozialwissenschaft«, in: Geschichte und Gesellschaft 24 (1998), 2, S. 173–198; Bettina Hitzer/Thomas Welskopp (Hg.), Die Bielefelder Sozialgeschichte. Klassische Texte zu einem geschichtswissenschaftlichen Programm und seinen Kontroversen , Bielefeld 2010). Herausragende Figuren wie Hans-Ulrich Wehler oder Jürgen Kocka waren in der Lage, auf ambitionierte Weise allseits anerkannte und – wenn man so will – orthodoxe soziologische Theoreme in ihre Forschungen einzubauen und damit den Eindruck zu vermitteln, dass es die Geschichtswissenschaft und nicht die Soziologie sei, die am ehesten eine gelungene Synthese zwischen beiden Disziplinen herzustellen vermöge. Die von diesen deutschen Historikern gepflegte Rede von einer »historischen Sozialwissenschaft« machte immer klar, dass es bei diesem Unterfangen zuallererst um Geschichtswissenschaft gehe, nicht um eine historische Soziologie . Insofern kann es dann auch wenig verwundern, dass die Arbeiten von Abbott in der damaligen Zeit in Deutschland wenig zur Kenntnis genommen wurden, weder in der Geschichtswissenschaft noch in der Soziologie – sieht man vielleicht ab von den wenigen Soziologen, die sich wie etwa Rudolf Stichweh in Deutschland überhaupt mit Professionen beschäftigten.

45Andrew Abbott, »Losing Faith«, in: Alan Sica/Stephen Turner (Hg.), The Disobedient Generation: Social Theorists in the Sixties , Chicago/London 2005, S. 21–36.

46Ebd., S. 34.

47Andrew Abbott, Department & Discipline. Chicago Sociology at One Hundred , Chicago/London 1999.

48Siehe dazu etwa J. David Lewis/Richard L. Smith, American Sociology and Pragmatism. Mead, Chicago Sociology, and Symbolic Interaction , Chicago/London 1980; Martin Bulmer, The Chicago School of Sociology. Institutionalization, Diversity, and the Rise of Sociological Research , Chicago/London 1984; Rolf Lindner, Die Entdeckung der Stadtkultur aus der Erfahrung der Reportage , Frankfurt am Main 1990; Hans Joas, »Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstradition«, in: ders., Pragmatismus und Gesellschaftstheorie , Frankfurt am Main 1992, S. 23–65; Sighart Neckel, »Zwischen Robert E. Park und Pierre Bourdieu: Eine dritte ›Chicago School‹? Soziologische Perspektiven einer amerikanischen Forschungstradition«, in: Soziale Welt 48 (1997), 1, S. 71–83; Christian Topalov, »Les usages stratégiques de l’histoire des disciplines. Le cas de l’école de Chicago en sociologie«, in: Johan Heilbron (Hg.), Pour une histoire des sciences sociales, Hommage à Pierre Bourdieu . Paris 2004, S. 127–157; Hans-Joachim Schubert, »The Chicago School of Sociology. Theorie, Empirie und Methode«, in: Carsten Klingemann (Hg.): Jahrbuch für Soziologiegeschichte 2007 , Wiesbaden 2007, S. 119–166.

49Andrew Abbott, »Of Time and Space: The Contemporary Relevance of the Chicago School«, in: Social Forces 75 (1997), 4, S. 1149–1182, hier S. 1154.

50So fällt dann seine Kritik an Blumer manchmal außerordentlich scharf aus, wenn er ihm etwa vorwirft, ein völlig falsches Verständnis von Variablen gehabt und dementsprechend variablenbasierte Ansätze zwar zu Recht kritisiert zu haben, das aber auf eine völlig schiefe Weise. »Blumer also missed the point about context, thinking that the central problem with variable-based approaches was their failure to capture the subjective ambiguities of the situation, rather than their denial of contextual determination in causality in general, of which the subjectivity problem was merely a part.« (ebd., S. 1161; Hervorh. im Original); siehe dazu auch Daniel Cefaï, »Andrew Abbott, un certain héritage de Chicago«, in: Demazière/Jouvenet (Hg.), Andrew Abbott et l’heritage de l’école de Chicago , S. 69–93, hier S. 79 f.

51Hans Joas, Die Kreativität des Handelns , Frankfurt am Main 1992; Anselm L. Strauss, Continual Permutations of Action , New York 1993.

52Pierre François, »L’action chez Andrew Abbott. Pierre de touche ou chaînon manquant?«, in: Demazière/Jouvenet (Hg.), Andrew Abbott et l’heritage de l’école de Chicago , S. 171–190, hier S. 172 f.

53Abbott, Department & Discipline , S. 225.

54Andrew Abbott, »From Causes to Events. Notes on Narrative Positivism«, in: Sociological Methods and Research 20 (1992), 4, S. 428–455.

55Il s’agit de réhabiliter la description, contre le raisonnement par variables et la ›grande théorie‹, mais en conservant l’ambition de formalizer des structures et des processus autorisant, par comparaison, la production d’explications générales. Ce type d’hybridation conceptuelle est pour lui le but explicite d’une stratégie d’innovation payante car obligeant à sortir des sentiers battus […].« (Demazière/Jouvenet, »Introduction: Andrew Abbott et sa sociologie«, S. 21).

56Andrew Abbott, Chaos of Disciplines , Chicago/London 2001.

57Jouvenet, »Contexts and Temporalities«, S. 374.

58Jürgen Habermas, »Ein Literaturbericht (1967): Zur Logik der Sozialwissenschaften«, in: ders., Zur Logik der Sozialwissenschaften , Frankfurt am Main 1982, S. 87–366.

59Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit 1 + 2 , Bielefeld 1981.

60Vgl. François Dosse, Geschichte des Strukturalismus . 2 Bände, Frankfurt am Main 1999; Klaus Birnstiel, Wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand. Eine kurze Geschichte des Poststrukturalismus , Paderborn 2016.

61Vgl. Yannick Barthe u.a., »Sociologie pragmatique: mode d’emploi«, in: Politix (2013), 103, S. 175–204; Marc Berviglieri/Joan Stavo-Debauge, »Le Geste pragmatique de la sociologie française. Autour des travaux de Luc Boltanski et Laurent Thevenot«, in: Antropolitica (1999), 7, S. 7–22; Jean-Louis Genard/Fabrizio Cantelli, »Êtres capables et compétents: lecture anthropologique et pistes pragmatiques«, Manuskript, 2018. https://www.researchgate.net/publication/30454069_Etres_capables_et_competents_lecture_anthropologique_et_pistes_pragmatiques, [18. 10. 2019]; Nicolas Dodier, »L’Espace et le mouvement du sens critique«, in: Annales. Histoire, Sciences Sociales 60 (2005), 1, S. 7–31.