Owen Fiss - Libertad de expresión - un ideal en disputa

9Cass Sunstein, #Republic. Divided Democracy in the Age of Social Media (Princeton: Princeton University Press, 2017). Sobre la noción de “soberanía del consumidor”, véanse las páginas 167-169.

10Fiss, The Irony of Free Speech, 53-54.

11Jack M. Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society”. New York University Law Review 79, n.° 1, (2004): 28-29. Véase también: Fiss, The Irony of Free Speech, capítulo 2.

12Hay un aspecto novedoso que trae la postura de Balkin que si bien no es central al debate que reconstruyo en este ensayo, pues no parece ser contradictorio ni con la tesis libertaria ni con la teoría liberal, es interesante no perder de vista, ya que nos invita a generar una nueva metáfora y se refiere a otra característica que distingue a la internet de los medios masivos de comunicación tradicionales, su carácter apropiativo, en el sentido de que permite potenciar la habilidad de los individuos de expresarse transformando las expresiones de los demás y creando a partir de las creaciones de otros. En eso consistirían, según Balkin, el ejercicio de la libertad de expresión y la participación de las personas en la cultura y así refiere a la metáfora de la imaginación que Jed Rubenfeld propone para graficar una idea similar. Según este último autor, “la libertad de expresión protege tanto los derechos de los autores como los de los lectores porque los actos de imaginación son inevitablemente transformativos, tanto para los productores como para los receptores de los objetos culturales”. Véase: Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 4 y Jed Rubenfeld, “The Freedom of Imagination: Copyright’s Constitutionality”. Yale Law Journal 112, n.° 1, (2002): 37-38.

13Robert Post, “Meiklejohn’s Mistake: Individual Autonomy and the Reform of Public Discourse”. University of Colorado Law Review 64, (1993): 1119.

14Larry Alexander, “Free Speech and the Speaker’s Intent”. Constitutional Commentary 12, (1995): 21.

15Owen Fiss, “Political Freedom and the Power of the Purse” (original inédito); manuscrito cuya traducción se publica en este volumen.

16Owen Fiss, “Objectivity and Interpretation”. Stanford Law Review 34, (1982): 739-763.

17Owen Fiss, “Free Speech and Social Structure”. Iowa Law Review 71, (1986): 1409-1410.

18Carlos S. Nino, Ética y Derechos Humanos (Buenos Aires: Editorial Astrea, 1989). Sobre las nociones de paternalismo y perfeccionismo y su relación con el principio de autonomía, véanse las páginas 413-434.

19A la anomia de este tipo particular, originada en acciones individuales racionales, pero autofrustrantes en materia colectiva, Carlos Nino la ha llamado boba. Véase: Carlos S. Nino, Un país al margen de la ley (Buenos Aires: Emecé, 1992).

20Post, “Meiklejohn’s Mistake”, 1137.

21Daniel Yankelovich, Coming to Public Judgment (Nueva York: Syracuse University Press, 1991).

22Sunstein, #Republic.

23Sunstein, #Republic, capítulo 7. Véase también: Fiss, The Irony of Free Speech, 17-26.

24Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 3.

25Cass Sunstein, #Republic, capítulos 2-4.

26Lawrence Lessig, Code: Version 2.0 (Nueva York: Basic Books, 2006), capítulos 1 y 2.

27Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 3.

28Es preciso aclarar que ni la Corte Suprema ni la doctrina han seguido esta tesis.

29Fiss, The Irony of Free Speech, 29-39.

30Roberto Saba, “La democracia no desconfía de la libertad”, Clarín, 29 de diciembre del 2004.

31Cass Sunstein, Democracy and the Problem of Free Speech (Nueva York: The Free Press, 1993). Sobre la noción de “doble nivel de protección”, véanse las páginas 8-11, 122-123 y 124-129.

32Robert Post, Citizen Divided. Campaign Reform and the Constitution (Cambridge: Harvard University Press, 2014), 44-94.

33Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, 42-47.

34Corte Suprema de la Nación Argentina, Caso Río Negro, Colección Fallos, 330: 3908, 2007. Véase: Roberto P. Saba, “Censura indirecta y publicidad oficial”, en Pedro Salazar Ugarte, Roberto Niembro Ortega y Carlos Ernesto Alonso Beltrán, Diez sentencias emblemáticas de la Suprema Corte (México: Instituto de Investigaciones jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 2019).

35Amparo en revisión 1359/2015, interpuesto por la quejosa Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, Asociación Civil en contra de la sentencia dictada el 18 de julio del 2014, por el Juez Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. El 15 de noviembre del 2017, los ministros de la Primera Sala de la Corte la Suprema Corte ordenaron al Congreso expedir una ley reguladora del gasto en publicidad oficial antes del 30 de abril del 2018, a fin de cumplir el mandato de la reforma constitucional del 2014. La Corte, así, hizo lugar por cuatro votos contra uno, al amparo de la asociación civil, artículo 19.

36Comisión Interamericana de Derechos Humanos, “Principios sobre Regulación de la Publicidad Oficial y Libertad de Expresión”, (documento, 7 marzo del 2011), https://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/publicaciones/publicidad%20oficial%202012%20o5%2007.pdf.

37Nicholas Thompson y Fred Vogelsteinby, “Inside the Two Years that Shook Facebook - and the World. How a Confused, Defensive Social Media Giant Steered Itself into a Disaster, and How Mark Zuckerberg is Trying to Fix it all”, Wired, 12 de febrero del 2018, https://www.wired.com/story/inside-facebook-mark-zuckerberg-2-years-of-hell/.

38Cass Sunstein, #Republic. Sobre la noción de polarización, véase el capítulo 3.

39Balkin, “Digital Speech and Democratic Culture”, nota 74.

40Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities (Nueva York: Radom House, 1961).

41Andrew Sullivan, “America Wasn’t Built for Humans. Tribalism was an Urge our Founding Fathers Assumed we could overcome. And so it has become our Greatest Vulnerability”, New York Magazine, 19 de septiembre del 2017, http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/09/can-democracy-survive-tribalism.html.

42George Soros, “The Social Media Threat to Society and Security”, Project Syndicate, 14 de febrero del 2018, https://www.project-syndicate.org/commentary/social-media-security-threat-by-george-soros-2018-02?barrier=accesspaylog.

43Gloria Leticia Díaz, “México, más peligroso para periodistas que Siria y Afganistán, alertan RSF y Artículo 19”, Proceso, 26 de abril del 2017, https://www.proceso.com.mx/483967/mexico-peligrosoperiodistas-siria-afganistan-alertan-rsf-articulo-19.

44Jonathan Castro, “En 17 años suman 109 periodistas asesinados en México”, Excelsior, 26 de junio del 2017, http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/06/26/1170856.

45Según Amnistía Internacional los homicidios de defensores de los derechos humanos en el mundo han pasado de 156 en el 2015 a 281 en el 2016, tres cuartas partes de ellos en América Latina. Véase: Alejandra Agudo, “Aumenta los asesinatos de activistas”, El País, 16 de mayo del 2017, https://elpais.com/elpais/2017/05/16/planeta_futuro/1494909957_528995.html.

46Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina, Ley 26.522, 10 de octubre del 2009.

47Caso Grupo Clarín contra Poder Ejecutivo Nacional, 29 de octubre del 2013.

48Presidencia de la Nación de Argentina, Decreto 267 del 2016, 29 de diciembre del 2015.

49Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva 5 (OC-5), 13 de noviembre de 1985, considerando 30.

50Corte Suprema de la Nación Argentina, Caso Río Negro, colección Fallos, 330: 3908, 2007.

51Véase la nota 35.

52Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, véase: http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=26&lID=2. El principio número 13 establece que “La utilización del poder del Estado y los recursos de la hacienda pública; la concesión de prebendas arancelarias; la asignación arbitraria y discriminatoria de publicidad oficial y créditos oficiales; el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión, entre otros, con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley. Los medios de comunicación social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión”.