Steve McKenzie - 1 Könige 16 - 2 Könige 16

Neben ergänzenden Angaben in der kombinierten Königsliste hat DtrH möglicherweise einige kurze Angaben – wie die über Simris, Tibnis und Omris Erwerb Samarias in 1 Könige 16 – aus Inschriften oder mündlicher Überlieferung entnommen. Dabei lag ihm bei seinem Bericht in 1 Könige 16 – 2 Könige 16 dezidiert kein erzählerisches Material über Israel vor. Die einzige Ausnahme bildet dabei die Erwähnung von Jehus Putsch in 2 Könige 9–10*. Doch selbst in diesem Fall ist die Erzählung erheblich ausgeweitet worden, unter anderem durch DtrH. Welcher Art und welchen Ursprungs die zugrunde liegende Erzählung war, lässt sich nicht sagen. Sie scheint aus dem Nordreich zu stammen. Erstaunlich ist, dass auch zu Juda nicht viel gesagt wird. Eine Ausnahme bildet dabei die Geschichte über Ataljas Sturz in 2 Könige 11*. Zwar zeigt sich hierin das Interesse von DtrH am Fortbestand der davidischen Dynastie, doch die Sprache ist nicht typisch deuteronomistisch. Die Herkunft bleibt unklar.

Die Forschungsgeschichte über das Deuteronomistische Geschichtswerk ist zu umfangreich, als dass sie hier nachgezeichnet werden könnte. Zum Glück ist sie aber auch gut bekannt, zumindest in groben Umrissen. 36Die Fragen rund um ihre Abfassung sind komplex und vielfach offen (oder sind neu aufgeworfen worden). An dieser Stelle beschränke ich mich darauf, die in diesem Kommentar vertretene Position darzustellen.

Unter DtrH (= Historie/Historiker) verstehe ich den Verfasser oder Redaktor des grundlegenden deuteronomistischen Werks hinter 1 Könige 16 – 2 Könige 16 und vermutlich auch der restlichen Königebücher. Im Wesentlichen ist dies Noths Dtr. Ich vermute, dass eben dieser Verfasser/Redaktor auch für die dtr Grundschicht anderer Bücher aus den Vorderen Propheten verantwortlich ist. Meines Erachtens gibt es keine überzeugenden Belege für weitere dtr Redaktoren in diesem mittleren Teil der Königebücher. Ob derartige Belege in den „Buchstützen“-Teilen (1 Kön 1–15; 2 Kön 17–25) zu finden sind, überlasse ich dem/den Kommentator/en dieser Kapitel. Das hat Auswirkungen auf die Datierung von DtrH, zu der ich keine eindeutige Position beziehe; sprechen wir hier von der Zeit Joschijas oder von der Exilszeit? Ich neige zur letztgenannten Position, und zwar aufgrund der kombinierten Königsliste, die älter ist als DtrH und aus der Zeit Joschijas zu stammen scheint. 37Ich verwende die Abkürzung DtrH, weil sie in der Fachwelt geläufig ist und weil ich so diesen Dtr von potenziellen späteren unterscheiden kann. Die Verwendung von „DtrH“ liegt auch in den Prophetengeschichten begründet, und zwar weil sich in diesen teilweise diametral entgegengesetzte theologische Ansichten finden. Sie als „post-dtr“ zu bezeichnen, ist nicht ganz richtig, weil sie in das Deuteronomistische Geschichtswerk aufgenommen wurden, insofern es den Vorderen Propheten entspricht, und weil sie sich häufig klassisch dtr Begriffe bedienen. Vor allem aber zielt die Verwendung von H darauf ab, den Fallstricken eines Begriffes zu entgehen, unter den sehr Unterschiedliches gefasst werden kann. 38

Inhalt des DtrH Die DtrH-Schicht von 1 Könige 16 – 2 Könige 16 wäre deutlich kürzer ohne die Prophetengeschichten, die diesen Abschnitt in der heutigen Textform dominieren. DtrH umfasst 1 Kön 15,33 – 16,6.8–30; [wahrscheinlich eine Version der Nabot-Geschichte, die durch 21,1–16 ersetzt wurde]; 21,17.20bβ–22.24.27–29; 22,39–54; 2 Kön 1,1–2.5–8.17–18; 3,1–3; 8,16–29bα; 9,17–28*; 10,1–14*.17.31b–36*; 11–12*; 13,1–6a.22.24–25a; 14–16*. DtrH hat die kombinierte Königsliste in eine theologische Erklärung (Ätiologie) der Geschichte Israels und Judas eingearbeitet, die vor allem – und insbesondere in 1 Könige 16–2 Könige 16 – daran interessiert war, den Untergang Israels und den Fortbestand Judas zu erklären. Dies wurde mithilfe von zwei Gruppen verwandter Motive bewerkstelligt.

Die Sünde Jerobeams Cross hat gezeigt, dass beide Motive in den Königebüchern zusammen die unterschiedlichen Schicksale Israels und Judas erklären. 39Die beiden Motive sind eng miteinander verknüpft. Das Motiv von Jerobeams Sünde setzt die Verheißung an David voraus, auch wenn es auf die dtn Bundestheologie mit dem Postulat zurückgreift, dass Abfall zur Zerstörung führt. Ahijas Prophetenspruch (1 Kön 11,31–39) macht deutlich, dass Jhwh kurz davor ist, Salomo wegen dessen Abfall das Reich wegzunehmen und es Jerobeam anzuvertrauen. Wenn Jerobeam sich als ebenso treu erweist wie David, wird er ein ebenso „beständiges Haus“ (בית נאמן) erhalten wie David. Doch bei der weiteren Entfaltung des Motivs erweist sich Jerobeam als eklatanter Reinfall. Die Heiligtümer in Dan und Bet-El Rasch begeht er ebenso ungeheuerlichen Abfall wie Salomo, indem er die Heiligtümer mit den goldenen Kälbern in Dan und Bet-El baut (1 Kön 12,26–33). „Das gereichte zur Sünde“ (12,30) – zur Sünde, die zu Israels Untergang als unabhängiges Königreich führen sollte. Denn alle Könige Israels taten es Jerobeam gleich und begingen die gleiche Sünde. Aus historischer Sicht ist dies völlig nachvollziehbar, denn Jerobeams Heiligtümer waren die offiziellen Heiligtümer der Könige des Nordreichs. Wahrscheinlich waren sie auch nicht erst kürzlich eingerichtet worden – was zweifelsohne auf Bet-El zutrifft, bei dem schon aus dem Namen („Tempel Els“) hervorgeht, dass es eine alte Kultstätte ist. Dies erklärt außerdem, was Jerobeam dazu bewogen hat, die nationalen Heiligtümer an gerade diesen Stellen zu errichten statt in der Nähe der Königsresidenz in Tirza. Da sie die offiziellen Reichsheiligtümer waren, hätten alle israelitischen Könige sie weitergeführt – dazu hätten sie sich zum Wohle ihres Reiches verpflichtet gefühlt.

Anachronismus Dass diese Heiligtümer eine Sünde waren, ist in DtrH ein offenkundiger Anachronismus. Dort werden sie aus zwei Gründen als Akt des Abfalls betrachtet: Erstens verstoßen sie gegen das Zentralisationsprinzip, also die Vorstellung, dass Jhwh in rechter Weise nur im Jerusalemer Tempel verehrt werden könne. Dieses Prinzip ist allerdings im späten siebten Jahrhundert unter Joschija ersonnen worden, also lange nachdem Jerobeam die Heiligtümer hatte bauen lassen und auch erst nach dem Ende des Königreichs Israel. Gleiches gilt auch für das zweite und ernsthaftere Anliegen DtrHs, dass nämlich an den Heiligtümern aufgrund der goldenen Kälber Götzendienst getrieben würde. Die Ablehnung von Bildern für Jhwh stellt in der Geschichte Israels auch eine späte Entwicklung dar; auch dies könnte auf das siebte Jahrhundert zurückgehen. 40Daneben sind die Kälber oder Jungbullen vielleicht gar keine Darstellungen Jhwhs gewesen, sondern eher ein Podest, auf dem er stehend oder thronend vorgestellt wurde. 41Jedenfalls wurde an den Heiligtümern zweifellos eher Jhwh verehrt als andere Gottheiten, wie in 1 Kön 12,28 deutlich wird. Und schließlich geht aus den Namen der israelitischen Könige hervor, dass sie Jhwh verehrt haben. Pikanterweise wird gerade dies durch ihre Erhaltung der Heiligtümer in Dan und Bet-El belegt.

Dass die Heiligtümer in Dan und Bet-El weiterhin bestanden, stellt für DtrH eine Sünde dar, die dieses Königtum prägte und durch die es wohl am Schluss auch zu Fall kommt. Also heißt es von jedem König Israels, einschließlich Simris, der nur eine Woche im Amt war, dass er „wandelte in der Sünde Jerobeams“. 42Auf diese Weise „verführten sie Israel zur Sünde“, und weil sie nicht von dieser Sünde lassen konnten, ging Israel als Königreich unter (2 Kön 17,21–23). Deshalb ist die „Sünde Jerobeams“ der Schlüssel für die Sicht des DtrH auf das Nordreich. Sie steht für ihn stellvertretend für Israels Ungehorsam. Sie illustriert, welch verheerende Wirkung die gottlose Führung für das Land haben konnte. Man könnte fast sagen, dass diese gleich zu Beginn von Jerobeam begangene Sünde das Schicksal Israels von vornherein besiegelt hat. Trotzdem hat jeder König Israels diese Sünde begangen. Berücksichtigt man dies, dann könnte die Tatsache, dass Israel fünf Königshäuser (einschließlich Menahems) und vier weitere Könige (einschließlich Simris) lang Bestand gehabt hat, als Beleg für Jhwhs Langmut und Gnade erscheinen.