Festschrift für Jürgen Taeger

1Faust, Digitale Wirtschaft und analoges Recht – braucht das BGB ein Update?, Gutachten zum 71. Deutschen Juristentag. Kritische Anmerkungen dazu Spindler, JZ 2016, 805. 2Lessig, Code and other laws of cyperspace, 1999, Chapter 1. 3Z.B. Kaulartz/Braegelmann (Hrsg.), Rechtshandbuch Artificial Intelligence und Machine Learning, 2020, oder Ebers/Heinze/Krügel/Steinrötter (Hrsg.), Künstliche Intelligenz und Robotik, 2020. 4So stellt Spindler, CR 2015, 766, 774, fest, dass gerade das Haftungsrecht nach wie vor in der Lage sei, die Herausforderungen, vor die es aufgrund des Einsatzes von KI und Co. gestellt wird, adäquat zu lösen. 5Taeger, Außervertragliche Haftung für fehlerhafte Computerprogramme, 1995, S. 67. 6BGH, 22.6.1956 – I ZR 198/54, NJW 1956, 1313; BGH, Urt. v. 17.5.1971 – VII ZR 146/69, NJW 1971, 404, 405; BGH, 7.6.1984 – IX ZR 66/83, NJW 1984, 2279. 7Isay, Die Willenserklärung im Tatbestande des Rechtsgeschäfts, 1899, S. 25–26. 8Isay (Fn. 7), S. 26. 9Statt aller: BGH, 7.6.1984 – IX ZR 66/83, NJW 1984, 2279. 10BGH, 22.6.1956 – I ZR 198/54, NJW 1956, 1313, 1313. 11BGH, 22.6.1956 – I ZR 198/54, NJW 1956, 1313, 1313; BGH, 22.1.1964 – Ib ZR 199/62, BeckRS 1964, 31180854; Armbrüster, in: Erman, BGB, 15. Aufl. 2017, § 145 BGB Rn. 3; Backmann, in: jurisPK-BGB, 8. Aufl. 2017, § 145 Rn. 11; Möslein, in: BeckOGK BGB, Stand: 1.5.2019, § 145 Rn. 11. 12Armbrüster, in: Erman (Fn. 11), § 145 BGB Rn. 3. 13Bork, Allgemeiner Teil des BGB, 3. Aufl. 2011, Rn. 566. 14Backmann, in: jurisPK-BGB (Fn. 11), § 145 Rn. 11. 15Möslein, in: BeckOGK BGB (Fn. 11), § 145 Rn. 112. 16Möslein, in: BeckOGK BGB (Fn. 11), § 145 Rn. 113 und 114; Backmann, in: jurisPK-BGB (Fn. 11), § 145 Rn. 12. 17OLG Koblenz, 11.1.2008 – 10 U 1705/06, NJW-RR 2008, 1613; Backmann, in: jurisPK-BGB (Fn. 11), § 145 Rn. 12, Schäfer, in: Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl. 2020, § 662 Rn. 25; C. Wagner, in: BeckOK BGB, 52. Edition, Stand: 1.11.2019, § 598 Rn. 16. 18Dazu eingehend: BGH, 22.1.1964 – Ib ZR 199/62, BeckRS 1964, 31180854. 19Bork (Fn. 13), Rn. 705; Armbrüster, in: Erman (Fn. 11), § 145 BGB Rn. 4. 20Ausführlich dazu: Armbrüster, in: Erman (Fn. 11), § 145 BGB Rn. 7. 21BGH, 16.10.2012 – X ZR 37/12, NJW 2013, 598, 599; Thüsing, in: Staudinger, BGB, Neubearb. 2019, § 312i BGB Rn. 46. 22Thüsing, in: Staudinger (Fn. 21), § 312i BGB Rn. 47, mit beeindruckender Darstellung der Kasuistik. 23Siehe dazu die Darstellung bei Thüsing, in: Staudinger (Fn. 21), § 312i BGB Rn. 47. 24Prof. Taeger hat aufgrund der anschaulichen Darstellung der Problematik diesen Fall als gerne genommenes Musterbeispiel zur Verdeutlichung der Problematik im Rahmen des Moduls Internetrecht des LL.M.-Studiengangs „Informationsrecht“ an der Universität Oldenburg gewählt. 25Zum Begriff: Kreutz, ZUM 2018, 162. 26Specht-Riemenschneider, in: Röhricht/Graf von Westphalen/Haas, HGB, 5. Aufl. 2019, Plattformnutzungsverträge, Rn. 6. 27Armbrüster, in: Erman (Fn. 11), § 145 BGB Rn. 7. 28Kreutz, ZUM 2018, 162, 164. 29Musterbedingung bei Härting, in: Redeker, Handbuch der IT-Verträge, Stand: 39. Lieferung 2019, Webportal-Nutzungsbedingungen, Rn. 45; Kreutz, ZUM 2018, 162, 166. 30Musterbedingung bei Härting, in: Redeker (Fn. 29), Webportal-Nutzungsbedingungen, Rn. 43ff. 31LG München I, 25.10.2006 – 30 O 11973/05, CR 2007, 264, 265 m. Anm. Redeker. 32Härting, in: Redeker (Fn. 29), Webportal-Nutzungsbedingungen, Rn. 6; Specht-Riemenschneider, in: Röhricht/Graf von Westphalen/Haas (Fn. 26), Plattformnutzungsverträge, Rn. 8; Kreutz, ZUM 2018, 162, 166. 33Specht-Riemenschneider, in: Röhricht/Graf von Westphalen/Haas (Fn. 26), Plattformnutzungsverträge, Rn. 7. 34Föhlisch/Stariradeff, NJW 2016, 353, 356. 35Kreutz, ZUM 2018, 162, 165, geht hier weiter und verweigert solchen Webseitennutzungsbedingungen jede Auswirkung auf den Vertragsschluss. Damit verneint er aber die tatsächlich vorliegenden und für den objektiven Betrachter erkennbaren Modalitäten, unter denen sich der Betreiber der Webseite den Nutzungsbedingungen unterwerfen will. 36Kreutz, ZUM 2018, 162, 166. 37Technischer Hintergrund bei Kiessig, Ultra-Fast ASP.NET 4.5, 2012, S. 61ff. 38Paul, in: Hoeren/Sieber/Holznagel, Multimedia-Recht, Stand: 50. EL Oktober 2019, Teil 7.4, Rechteerwerb durch Lizenzverträge und Haftungsfragen, Rn. 127; Kreutz, ZUM 2018, 162, 164. 39Busche, in: Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl. 2018, § 145 Rn. 14; Armbrüster, in: Erman (Fn. 11), § 145 BGB Rn. 7. 40Busche, in: MüKo-BGB (Fn. 39), § 145 Rn. 14. 41Podehl, MMR 2001, 17, 18. 42Armbrüster, in: Erman (Fn. 11), § 145 BGB Rn. 8. 43Kreutz, ZUM 2018, 162, 166. 44Zum Vertragsschluss bei Creative Commons Lizenz: Paul, in: Hoeren/Sieber/Holznagel (Fn. 38), Teil 7.4, Rechteerwerb durch Lizenzverträge und Haftungsfragen, Rn. 127. 45Kreutz, ZUM 2018, 162, 164. 46BGH, 30.4.2014 – I ZR 224/12, GRUR 2014, 785, 791, unter ausdrücklicher Bestätigung der Vorinstanz OLG Hamburg, 24.10.2012 – 5 U 38/10, GRUR-RS 2012, 22946, Rn. 156; Härting, in: Redeker (Fn. 29), Webportal-Nutzungsbedingungen, Rn. 5; Kreutz, ZUM 2018, 162, 163. 47OLG Hamburg, Urt. v. 24.10.2012 – 5 U 38/10, GRUR-RS 2012, 22946, Rn. 156. 48Zu den Anforderungen an die Einwilligung: EuGH, 1.10.2019 – C-673/17, NJW 2019, 3433 – Planet49; davor schon zum Erfordernis einer Einwilligung bei Cookienutzung der Jubilar Taeger, in: Taeger/Gabel, DSGVO/BDSG, 3. Aufl. 2019, Art. 6 DSGVO Rn. 108. 49Die Theorie geht zurück auf Haupt, Über faktische Vertragsverhältnisse, 1941. 50Kreutz, ZUM 2018, 162, 164. 51Kreutz, ZUM 2018, 162, 164; Podehl, MMR 2001, 17, 18. 52Ausdrücklich zu Internetforen: LG München I, 25.10.2006 – 30 O 11973/05, CR 2007, 264; für Plattformnutzungsverträge: Specht-Riemenschneider, in: Röhricht/Graf von Westphalen/Haas (Fn. 26), Plattformnutzungsverträge, Rn. 7; allgemein: Kreutz, ZUM 2018, 162, 166. 53Klein, in: Taeger, Internet der Dinge, Edewecht 2015, S. 441. 54Das Projekt trägt den Namen HAPTIK (haptik.io) und wird vom BMWI mit ca. 1,4 Mio. EUR gefördert. 55Ausführlich zur Funktionsweise: Saive, CR 2018, 186. 56Smart Contracts sind auch außerhalb von Blockchains denkbar, jedoch spielen sie im Zusammenhang mit der Blockchain ihr vollständiges Potenzial aus, da es nicht mehr auf einen zentralen Intermediär ankommt. Insofern bestimmt der zugrunde liegende Smart Contract den Einsatzzweck der Blockchain, siehe dazu: Heckelmann, NJW 2018, 504, 505. 57Möslein, ZHR 2019, 254, 258. 58Zumindest für den Fall, dass eine sog. full node betrieben werden soll. 59Saive, in: Taeger/Dragan/Louven, Rechtsfolgen der Digitalisierung im rumänisch-deutschen Ländervergleich, 2018, S. 23; Kremer, CR 2019, 225, 231ff. 60Kaulartz, in: Taeger, Smart World – Smart Law?, 2016, S. 1032. 61Möslein, ZHR 2019, 254, 273. 62Bork (Fn. 13), Rn. 527. 63Bork (Fn. 13), Rn. 527; Busche, in: MüKo-BGB (Fn. 39), § 133 Rn. 12; Dörner, in: Schulze, BGB, 10. Aufl. 2019, § 133 Rn. 8; Singer, in: Staudinger, BGB, Neub., § 133 BGB Rn. 18; Arnold, in: Erman (Fn. 11), § 133 BGB Rn. 19. 64Zur Erklärbarkeit von KI: Käde/von Maltzahn, CR 2020, 66. 65https://uol.de/zri/, zuletzt abgerufen am 12.5.2020.

Benedikt Buchner

Auskunfteien geraten immer wieder in die Kritik, vor allem wegen mangelnder Transparenz und fehlerhafter Bonitätsauskünfte. Zumindest beim Gesetzgeber scheinen sie aber höchste Wertschätzung zu genießen. Die Gesetzesbegründung zum neuen § 31 BDSG, der den Schutz des Wirtschaftsverkehrs bei Scoring und Bonitätsauskünften regeln soll, könnte auch aus dem Text einer Werbebroschüre für Auskunfteien stammen. Nachdem zunächst einmal die „überragende Bedeutung“ der früheren Regelungen zu Auskunfteien und Scoring betont wird, wird sodann darauf verwiesen, dass der Schutz vor Überschuldung sowohl im Interesse der Verbraucher selbst als auch der Wirtschaft liege. „Die Ermittlung der Kreditwürdigkeit und die Erteilung von Bonitätsauskünften“, so heißt es dann weiter, bildeten „das Fundament des deutschen Kreditwesens und damit auch der Funktionsfähigkeit der Wirtschaft.“1