Ricardo Gibu Shimabukuro - Ser y tiempo de Heidegger, en perspectiva

No es necesario hacer referencia a las experiencias negativas como la ausencia de algo, sino que ya en el útil se da cierta negatividad en tanto ausencia de presencia. Al caminar sobre el piso hay ya una negatividad en tanto no está presente el piso. Tal negatividad se hace patente mediante la irrupción del piso mismo. Esto es así porque el modo de ser del útil se sustenta en la cadena referencial en la que está inmerso y no en una relación con otros entes presentes. Así, el qué o esencia del útil –tal como ha llamado la tradición metafísica– no yace en la identidad consigo mismo, como habría enseñado Platón mediante el eidos , sino en la alteridad de la cadena respectiva en la que tiene lugar. Por ello, indica Heidegger (1977: 85; 2012: 107) en el parágrafo 18 de Ser y tiempo que la “condición respectiva es el ser del ente intramundano” y por ende su modo de ser no puede ser la presencia.

Lo importante no es pues la crítica a lo óntico pura y simplemente, sino la crítica a cierta determinación óntica y su presupuesto ontológico. De esa forma, la diferencia ontológica no es meramente la diferencia entre ser y ente, donde Heidegger juegue a favor del ser; la radicalidad de su planteamiento yace en enfatizar más bien la diferencia en tanto diferencia y no lo ontológico. En una anotación de los Cuadernos negros así lo indica: “Ontología […] es la última forma del olvido del ser; pues la pregunta por el ser del ente en tanto pregunta por el ente en su ser ha olvidado ya la diferencia, en la medida en que este preguntar se inserta en ella como su elemento inexperienciable” (Heidegger, 2015a: 487).

Es decir, no se trata simplemente de indicar que ser es diferente del ente, sino que en esa diferencia se da históricamente una identidad que hace del ente algo presente. La ontología, por tanto, no hacía otra cosa que sostener al ente en su identidad presencial. El énfasis en la diferencia, como indicamos, hace que haya un desfase entre lo que aparece y aquello que lo determina. Tanto el útil de la cotidianidad como el ser humano que manipula yacen en una ausencia de identidad. Hay un desfase entre lo que se presenta como ente y la posible remisión a su fundamento. En todo caso, lo que se descubre es una alteridad que posibilita su salir a la luz.

El gran problema para Heidegger es tratar de tematizar esta ausencia de identidad o este desfase en la diferencia. La diferencia ontológica se presenta como un estar fuera de sí: el ser del ente no es lo idéntico a él mismo, sino una alteridad que lo hace ser lo que es. Me parece que esa es una de las consecuencias asumidas a partir de la ontología fundamental y que conduce al pensar ontohistórico con el énfasis ya no en lo ontológico, sino en la diferencia. De esta forma, considero que hay elementos para justificar el hecho de que Heidegger hable más bien de pregunta por el ser y no de ontología e incluso llegue a decir que “La «ontología» ni siquiera conoce la pregunta por el ser” (2014a: 90, 2015b: 79).

Pese a ello, y eso es lo que he querido presentar aquí, este desconocimiento no es una falla, sino el necesario punto de partida para el despliegue de la pregunta por el ser. Aunque en varias aseveraciones pareciera justificarse un origen radicalmente otro que tome su distancia del tratamiento ontológico, aquí hemos visto que hay por lo menos dos cuestiones que hacen de la ontología una estación determinante en el camino de la pregunta por el ser. Por un lado, el hecho de que mediante la fenomenología el preguntar ontológico no se centre en el contenido esencial, sino en los modos de aparición y, por otro, que tal tematización conduzca a una confrontación profunda en la idea de subjetividad. Con ello, me parece, Heidegger da un lugar preeminente a la ontología en la pregunta por el ser.

BARTH, H. (1932), “Philosophie, Theologie und Existenzproblem”, Zwischen den Zeiten , X: 99-124.

BECK, M. (1928), “Referat und Kritik von Martin Heidegger: Sein und Zeit ”, Philosophische Hefte I , Berlín, Der Philosophischen Hefte.

DELP, A. (1933), “Sein als Existenz? Die Metaphysik von heute”, en J. Bernhard (ed.), Aufstiege zur Metaphysisk. Heute und Ehedem , Friburgo, Herder, pp. 441-484.

GADAMER, H.-G. (1986-1987), “Erinnerungen an Heideggers Anfänge”, Dilthey-Jahrbuch , 4: 13-26.

HEIDEGGER, M. (1975), Die Grundprobleme der Phänomenologie (SS 1927) , en F.-W. von Herrmann (ed.), Gesamtausgabe , vol. 24, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (1977), Sein und Zeit (1927), en F.-W. von Herrmann (ed.), Gesamtausgabe , vol. 2, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (1992), Grundprobleme der Phänomenologie (WS 1919/20) , en H.-H. Gander (ed.), Gesamtausgabe , vol. 58, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (1994), Einführung in die phänomenologische Forschung (WS 1923/24) , en F.-W. von Herrmann (ed.), Gesamtausagabe , vol. 17, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (2000), Los problemas fundamentales de la fenomenología (trad. J.J. García Norro), Madrid, Trotta.

– (2008), Introducción a la investigación fenomenológica (trad. J.J. García Norro), Madrid, Síntesis.

– (2011), Der Deutsche Idealismus , en C. Strube (ed.), Geseamtausgabe , vol. 28, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (2012), Ser y tiempo (trad. J.E. Rivera), Madrid, Trotta.

– (2014a), Überlegungen A , en P. Trawny (ed.), Gesamtausgabe , vol. 94, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (2014b), Los problemas fundamentales de la fenomenología (trad. F. de Lara), Madrid, Alianza.

– (2015a), Anmerkungen A , en P. Trawny (ed.), Gesamtausgabe , vol. 97, Fráncfort del Meno, Vittorio Klostermann.

– (2015b), Reflexiones VII-XI : cuadernos negros. 1931-1938 (trad. A. Ciria), Madrid, Trotta.

HEIDEGGER, M. y R. BULTMANN (2011), Correspondencia 1925-1975 (trad. R. Gabás), Barcelona, Herder.

HEIDEGGER, M. y K. JASPERS (2003), Correspondencia (1920-1963) (trad. J.J. García Norro), Madrid, Síntesis.

HEIDEGGER, M. y K. LÖWITH (2017), Briefwechsel 1919-1973 , Friburgo, Alber.

HEIDEGGER, M. y J. STENZEL (2000), “Briefe an Julius Stenzel (1928-1932)”, Heidegger Studies , 26: 11-33.

HEINEMANN, F. (1929), Neue Wege der Philosophie. Geist-Leben-Existenz. Eine Einführung in die Philosophie der Gegegnwart , Leipzig, Duncker & Humblot.

HOFMANN, P. (1921), Metaphysik oder verstehende Sinn-Wissenschaft? Gedanken zur Neugründung der Philosophie im Hinblick auf Heideggers “Sein und Zeit”, Berlín, de Gruyter.

LÖWITH, K. (1930), “Grundzüge der Entwicklung der Phänomenologie zur Philosophie und ihr Verhältnis zur protestantischen Theologie”, Theologische Rundschau , Neue Folge, 2 (1): 26-64.

MARCK, S. (1929), Dialektik in der Philosophie der Gegenwart , Tubinga, Halbaarnd.

MISCH, G. (1931), Lebens Philosophie und Phänomenologie , Leipzig, G.B. Teubner.

MUÑOZ, E. (2013), Heidegger y Scheler: estudios sobre una relación olvidada , Universidad de Navarra.

PRZYWARA, E. (1928), “Drei Richtungen in der Phänomenologie”, Stimmen der Zeit , 115: 252-259.

SCHELER, M. (1976), Späte Schriften, GW Bd. 9, Berna, Francke Verlag.

XOLOCOTZI, Á. (2011a), Fundamento abismo: aproximaciones al Heidegger tardío , Ciudad de México, Porrúa-BUAP.

– (2011b), Una crónica de Ser y tiempo de Martin Heidegger , Ciudad de México, Itaca.