Francisco Ayala - Miradas sobre el presente - ensayos y sociología

En Ayala, como vimos más arriba, es el hombre quien actuando crea lo social.

Este «individualismo metodológico», por decirlo con palabras actuales, reserva siempre para el individuo la capacidad de hacer la historia, es decir, de ser él mismo el protagonista de la historia. Por tanto, inmerso el mundo en la primera crisis de la modernidad, el hombre puede ser capaz de hacerle frente y sustituir el pensamiento moderno por el hispánico como había propuesto en Razón del mundo , o bien hacer frente al desajuste fundamental que Ayala observa entre la Ley de Unificación del Mundo y la organización política en Estados-nación. Ahora Ayala cree que es éste el problema clave del mundo tras la Segunda Guerra Mundial. Por un lado, el mundo, completo y homogeneizado, avanza hacia la creación de unidades mayores, se unifica, mientras que, por el otro, en el terreno de la política, los Estados-nación ofrecen resistencias a estos cambios que están, no obstante, sucediendo en todos los órdenes de la vida social. Se da un desfase entre las posibilidades técnicas y la organización política del mundo. La ley o tendencia hacia la unificación del mundo aparece en el Tratado como un proceso que se está cumpliendo y que es preciso impulsar para evitar que vuelvan a suceder nuevas catástrofes como las dos guerras mundiales.

En 1959, como quedó dicho, publica Ayala Tecnología y libertad ; libro en el que vuelve a insistir en la dimensión descriptiva del concepto de la crisis de la modernidad. El mundo contemporáneo ha ido cambiando, desde las primeras reflexiones de los años treinta y cuarenta, y al finalizar la década de los cincuenta Ayala sigue insistiendo en presentar una visión del mundo crítico. Progresivamente su atención se va centrando en lo micro, en la visión de un mundo desestructurado, probablemente muy influido por su traslado a Estados Unidos y por la observación directa de la sociedad norteamericana. Según observa Ayala, la realidad social se ha disuelto en un todo amorfo, una vez que la sociedad de clases ha sido sustituida por la sociedad de masas; encontramos, pues, unas estructuras sociales desestructuradas, propias de unas sociedades aferradas a los nacionalismos, cuando la única salvación es acentuar la tendencia que se observa hacia la unificación del mundo.

Ante el desafío del mundo en crisis, cuyas características principales son, por un lado, la tendencia hacia la unificación del mundo en lo macro, y la desestructuración social en lo micro, la única solución, insiste Ayala, es una revolución moral, un cambio en el sistema de ideas que había hecho que la modernidad triunfara, y con ella el mundo occidental, y había terminado por redondear el mundo. El recambio moral e ideológico no tiene ya, en estas obras posteriores, que provenir de la cultura hispánica, sino de cualquier otra formación cultural no-moderna.

Ante la crisis de la modernidad, ante la primera crisis de la modernidad del siglo XX, hay un vacío intelectual que anticipa el futuro: «Falta una construcción ideal que anticipe la imagen del futuro» (Ayala, 1959: 115). La primera crisis de la modernidad del siglo XX se prolonga en el tiempo. Y lo que vendrá después queda abierto como un interrogante, pero es seguro que no será la modernidad tal y como la habíamos conocido hasta el principio de siglo. La modernidad se ha quebrado durante el primer tercio de siglo y al borde de los años sesenta todavía percibe nuestro autor una situación de crisis: «No me parece dudoso que nuestro tiempo deba ser tenido por una “época crítica”» (Ayala, 1959: 112).

Occidente, por tanto, continúa en crisis, y, digámoslo así, gracias a la unificación del mundo, ha contagiado al resto del mundo. La crisis consiste, como venía repitiendo Ayala desde los años cuarenta, en la pérdida de vigencia histórica de los valores de esa civilización. Es el mundo sin moral, sin creencias, sin fe, sin capacidad de anticipar imágenes del futuro. Es la sociedad de masas desestructurada. Es la quiebra de la razón y su puesta en cuestión.

A partir de finales de los años sesenta y principios de los setenta va a dar comienzo una nueva época que puede caracterizarse como una nueva crisis o quiebra de la modernidad. Y, curiosamente, también en este caso con entre quince y veinte años de lapso, se iba a producir el auge editorial de la constatación de esta nueva crisis. Así pues, entre los años setenta y noventa iban a publicarse un buen número de obras destinadas a tratar de delimitar el perfil de esta nueva crisis, de este «nuevo malestar en la cultura», en palabras de Rodríguez Ibáñez (1999). Podemos resumir esta nueva crisis en cuatro cuestiones fundamentales. Veámoslas, aunque sea muy rápidamente.

En primer lugar, la idea del fin de la modernidad alcanza un auge intelectual sin precedentes. El debate teórico más importante desde los años ochenta ha sido el que surge en torno al fin de la modernidad, el debate modernidad/posmodernidad (Picó, 2002: 13). La primera crisis de la modernidad del siglo XX había puesto de manifiesto que la modernidad se había quebrado y que había dado lugar a una época crítica que sería una especie de transición hacia una nueva época histórica más allá de la modernidad, que, sin embargo, no llega a ser nombrada; ahora sucede algo parecido, tras dos o tres décadas de optimismo y confianza en la razón, la ciencia y la modernidad, aunque el debate se centra inicialmente en considerar si estamos o no viviendo en una nueva era, en un nuevo tiempo histórico que puede llamarse posmodernidad, momento posmoderno, o se trata más bien de una radicalización de la modernidad, de una modernidad reflexiva o tardomodernidad (Rodríguez Ibáñez, 1999: 85-122). En todos los casos, y más allá de las etiquetas, la sensación de estar viviendo el final de un período y/o el principio de otro queda patente.

Lyotard, por ejemplo, iba a señalar en La condición posmoderna (1999 [1979]) que había llegado un momento en la historia contemporánea en el que ya nadie creía en los metarrelatos, en las grandes ideas o explicaciones del mundo; era el momento posmoderno. Lyotard incide también en la observación de algunos cambios sociales que se han producido en todos los ámbitos de las sociedades contemporáneas. En concreto, se refiere a «la evolución de las interacciones sociales, donde el contrato temporal suplanta de hecho la institución permanente en cuestiones profesionales, afectivas, sexuales, culturales, familiares, internacionales, lo mismo que en los asuntos políticos» (Lyotard, 1999: 118).

En segundo lugar, en esta nueva crisis de la modernidad se caracteriza al presente como un momento histórico en el que el rasgo central de la realidad social es el riesgo. Ulrich Beck publicaba, a mediados de los años ochenta, La sociedad del riesgo (1998), en el que pintaba un mundo contemporáneo cuya característica fundamental es el riesgo. Las diferencias fundamentales de los riesgos actuales con respecto a los riesgos de la Edad Moderna se pueden resumir en dos: la globalidad de sus amenazas y las causas modernas. La sociedad de clases, decía Beck, ha ido perdiendo importancia a lo largo del siglo XX, tanto es así que en los años ochenta ha dejado su lugar a la sociedad del riesgo. Este argumento nos resulta familiar. Según vimos, Ayala trazaba un mapa histórico-social que llevaba de la sociedad de clases a la sociedad de masas. Ahora Beck, obviando la sociedad de masas, recogía el hilo de la sociedad de clases que venía a ser sustituida por la sociedad del riesgo. Sin embargo, su diagnóstico de la sociedad del riesgo incide en numerosos aspectos que hemos visto en otros autores de la primera crisis de la modernidad. Así, el «teorema de la individualización» o la atomización de la sociedad, la pérdida de seguridades tradicionales y la disolución de las precedentes formaciones históricas.