Autores Varios - Europa global, Europa social

Pero lamentablemente, para casi todas estas cuestiones sigue habiendo más preguntas que respuestas a la hora de definir y de desplegar políticas. Tal vez ya nada sea igual que antes de la crisis financiera global y la recesión económica, pero una vez embridada la crisis financiera y sus consecuencias económicas y sociales, la Europa de los veintisiete tendrá que abordar estos problemas con esfuerzo renovado si no quiere seguir perdiendo posiciones como actor global y quiere mantener los pilares básicos de su Modelo Social. Sin embargo, lo bien cierto es que en muchos países se constata la renuencia a abordar reformas estructurales prefiriendo otras más centradas en el corto plazo o que no supongan excesivo coste electoral. Porque todos sabemos lo que hay que hacer… pero ningún responsable se atreve a hacerlo por temor a posibles repercusiones electorales. En este punto resulta paradójica la posición actual de la socialdemocracia europea. Los partidos socialdemócratas contribuyeron a desarrollar el Estado de Bienestar y sin embargo ahora evidencian una notable incapacidad para liderar una nueva generación de reformas para hacerlo precisamente viable en el medio plazo.

¿Qué puede hacer la socialdemocracia europea en este nuevo contexto? En primer lugar superar el grado de desconcierto en que parece sumida desde hace tiempo. El título de la reunión auspiciada por el Partido Laborista británico celebrada en septiembre de 2009 es bien expresiva: «la socialdemocracia en la encrucijada». Como también lo son la mayor parte de términos que emergen en muchos textos de expertos cuando, refiriéndose al momento actual, ofrecen ideas para imaginar nuevas políticas para la socialdemocracia europea aludiendo a la necesidad de repensar, recalibrar, reformar, revisar, reexaminar, revalorar, refundar…

Lo cierto es que, más allá de manifiestos genéricos a propósito de elecciones europeas, es difícil encontrar un hilo conductor, incluso un mínimo común denominador entre las diferentes versiones de los partidos socialdemócratas europeos. Tanto da que el tema se refiera a política exterior, a visiones compartidas acerca del proceso de construcción del proyecto político europeo o incluso a la concreción de políticas sociales. Esta relevante cuestión es la primera que debe abordarse por los diferentes actores políticos concernidos. Porque sobran diagnósticos y conocimiento de procesos. Lo que ahora falta es capacidad política para ahormar una alternativa política de centro-izquierda capaz de sintonizar con la mayoría del electorado. Y esta cuestión únicamente puede resolverse contando con liderazgos claros y creíbles de los que ahora carece la socialdemocracia europea. Y esta última cuestión, dado que los problemas y las preocupaciones de los europeos están bastante bien identificados, será mucho más determinante que seguir persistiendo en debates estériles acerca de si los intentos de renovación de la llamada Tercera Vía ha fracasado y conviene volver a anteriores postulados de los socialistas del «viejo testamento» que supuestamente ofrecen perfiles más definidos a un supuesto electorado de centro-izquierda que supuestamente espera propuestas y programas supuestamente más de izquierdas, o si lo acertado sería más aconsejable transitar por una nueva Cuarta Vía. Lo cierto es que en 2010, en la mayoría de países de la Unión, la socialdemocracia no es percibida de forma mayoritaria como una opción de gobierno. Tal vez sería conveniente prestar más atención a lo que nos dicen otras ciencias sociales distintas de las tradicionales, en especial la filosofía o la antropología, para acertar en la elaboración de alternativas creíbles. Sugiero al respecto cinco referencias para que el lector o lectora pueda explorar otros caminos, a mi juicio fundamentales, para poder entender la velocidad y profundidad de los cambios sociales y culturales en curso y la dimensión política y electoral de los mismos: desde el insuperable diagnóstico de sociólogo Richard Sennett (2000), hasta el brillante ensayo de Daniel Innerarity (2009), pasando por los sugerentes trabajos de Ricard Rorty (1999) Manuel Delgado (2007), Gilles Lipovetsky (2008) o Antoni Brey et al. (2009).

En segundo lugar, superar una nueva paradoja del actual momento sobre la que conviene reparar: pareciera que el programa de la socialdemocracia debería suscitar mayor apoyo electoral de los ciudadanos europeos, y sin embargo son los partidos conservadores los que, en muchos casos, obtienen mayorías parlamentarias. La socialdemocracia europea, situada entre la fragmentación de opciones en la izquierda y los riesgos de populismos de derecha o de izquierdas, no parece tener un horizonte despejado. Además, muchos de los procesos de cambio social, de segmentación, de «nuevas desigualdades», de percepción de inseguridad o de llegada de nuevos inmigrantes, antes enumerados, crean escenarios y tensiones que atraviesan precisamente el centro mismo de su electorado tradicional. Por el contrario, aquellas opciones que se incluyen en el espectro ideológico del centro-derecha, o más allá, no parece que hayan sentido la necesidad de hacer una revisión profunda de sus postulados, pese a que en gran medida, junto a algunos aciertos, están en la base de la recesión global y de algunos de los procesos de segmentación social que afectan a nuestras sociedades. El reto actual para el centro-izquierda es si será capaz de construir una alternativa creíble con vocación de convertirse en gobierno o si, por el contrario, la derecha política –en sus diferentes versiones, desde el «keynesianismo de derechas» o el liberalismo, hasta las versiones conservadoras de los países postcomunistas o el populismo postdemocrático (¿o tal vez sería mas adecuado definirlo como predemocrático?)– será capaz de reinventarse a sí misma para seguir siendo la oferta electoral más votada y la forma de gobierno mayoritaria en Europa. Dicho en otros términos, si la socialdemocracia prefiere seguir limitándose a imaginar el futuro mientras la derecha sigue gobernando el presente o se propone imaginar el futuro gobernando también el presente.

En tercer lugar, abandonar el pesimismo. Lo ha explicado de forma magistral Daniel Innerarity (2009) y también alguno de los autores que figuran en este mismo volumen (Liddle, 2008). La izquierda europea ha de ser capaz de abandonar su visión restrictiva, su desconfianza sobre el mercado, su querencia por valores transversales demasiado genéricos y no siempre coherentes y su concepción «melancólica y reparadora» y dejar de ver el mundo actual «…como una máquina que hubiera que frenar y no como una fuente de de oportunidades e instrumentos susceptibles de ser puestos al servicio de sus propios valores, los de la justicia y la igualdad». El socialismo se entiende hoy como reparación de las desigualdades de la sociedad liberal. Su legitimidad procede únicamente de la pretensión de reparar aquello que ha sido destruido por la derecha o proteger aquello que es amenazado por ella. Pretende conservar lo que amenaza ser destruido, pero no remite a ninguna construcción alternativa. La mentalidad reparadora se configura a costa del pensamiento innovador y anticipador. De ese modo no se ofrece al ciudadano una interpretación coherente del mundo que nos espera, que es visto como algo amenazante (Innerarity, 2009: 193).

Pero hay otros caminos por los que el centro-izquierda europeo podría transitar. Algunas experiencias socialdemócratas han demostrado que sus propuestas son posibles y más justas. La experiencia de los países nórdicos puede aportar mucha luz sobre el debate acerca de qué es más conveniente, si las recetas de inspiración neoliberal o las propuestas de matriz socialdemócrata. Y parece que entre el modelo liberal y el modelo socialdemócrata de los países nórdicos hay notables diferencias a favor del segundo. Es en esos países donde más lejos se ha llegado en el mundo a la hora de hacer compatible innovación, competitividad y productividad de sus economías abiertas en un contexto globalizado, transición hacia economías del conocimiento y los servicios, alto nivel de cohesión social e incorporación de la dimensión medioambiental en el grueso de sus políticas. En ese sentido se diferencian marcadamente de la experiencia de países continentales de larga tradición de desarrollo del Estado de Bienestar donde persisten síntomas de bloqueo (Giddens, 2007:53), así como del grupo de países del modelo mediterráneo y, aún más, de la tradición de las sociedades escindidas y profundamente fragmentadas propias del modelo anglosajón.