Varios autores - Las independencias iberoamericanas en su laberinto

En resumen, podemos decir que la acumulación de todas estas variables, interactuando en el momento preciso y en el lugar idóneo, dio lugar al desencadenamiento de un proceso de cambio que resultó irreversible. Proceso de cambio que no es entendible si no se enfoca de manera global, como un fenómeno que ocurre a ambos lados del Océano.

2. ¿Qué provocó la crisis de 1808?

Podemos decir que la crisis de 1808 es el resultado final de una acumulación de tensiones y circunstancias de todo tipo, sociales, políticas y económicas, que venían produciéndose desde ya hacía años en el ámbito de las viejas estructuras de las monarquías ibéricas y que dieron como resultado la transformación de la cultura política del mundo hispánico, según palabras de Jaime E. Rodríguez. [3]

Tales situaciones, como digo, no eran nuevas; al contrario, existen indicios de situaciones de malestar y crisis desde la segunda mitad del XVIII, indicios muy claros de que el mundo colonial venía sufriendo un cambio en cuanto a la valoración que de él se tenía, tal y como recogen los Stein. [4]Este entorno será considerado el teatro de disputa de los problemas europeos, que, en lugar de dilucidarse en el propio ámbito territorial, pasarán a hacerlo en el nuevo continente. En consecuencia, el que en muchas partes de la península y en Iberoamérica se produjese idéntico fenómeno se debe a que la situación, el caldo de cultivo propicio, estaba preparada desde hacía tiempo, sólo que hasta este momento no se habían dado las condiciones necesarias para que cristalizase; una vez que se dieron, se desencadena, en catarata, una serie de acontecimientos que resultaron impredecibles en sus consecuencias.

De lo que no cabe duda es de que lo ocurrido en toda Iberoamérica a partir de 1808 está ligado de manera indisoluble a los acontecimientos de la península provocados a raíz de la presencia de las tropas francesas y de los proyectos de Napoleón. Es un fenómeno de carácter global, si entendemos como tal las dos orillas del Atlántico, y está inmerso en todo el proceso revolucionario mundial que estaba teniendo lugar en esos momentos. En esto son innumerables los historiadores de todas las corrientes que coinciden, a pesar de las matizaciones y puntualizaciones que todos hacen.

Este es el marco genérico sobre el que descansa lo que, yo creo, produce la crisis de 1808; sin embargo, se puede centrar y afinar en causas más puntuales. Todo parece indicar que los criollos americanos, de manera parecida a lo ocurrido en la Península, reaccionaron según las leyes españolas con intentos de formar juntas en defensa de los derechos de Fernando VII. Basados en tales leyes, ante un vacío de poder, buscan la formación de un gobierno que vele por la estabilidad del pueblo y en defensa del rey. De esta manera, la reacción criolla no buscaba, al menos durante esos primeros años, destituir a las autoridades coloniales que representaban a la Corona, sino más bien actuar contra autoridades sospechosas de aproximación al usurpador francés.

De hecho, ninguno de los movimientos subversivos anteriores a esa fecha, considerados en muchos casos por una parte de la historiografía como precursores de la independencia, fue acogido de una manera definitiva ni por la inmensa mayoría de la población ni tan siquiera, y esto es importante, por los únicos grupos que reunían las condiciones sociales, económicas y desde luego intelectuales para llevarlos a buen puerto. El catálogo de situaciones es largo y continuado en el tiempo y, en la extensa geografía colonial española, no es necesario citar los muchos casos que todos tenemos en la mente. Algunos manifestaban su descontento por las condiciones económicas (los monopolios), otros por medidas reformistas puntuales, otros fueron originados por situaciones de explotación y desigualdad, etc. Todos, en un primer momento, despertaron algunas simpatías entre las clases dominantes, o elites criollas, [5]pero el desarrollo de los acontecimientos hizo que pronto declinaran en sus simpatías, y siguieron actuando así hasta que la situación de caos se agudizó con el desastre de Ocaña y se dieron cuenta de que el ejército español no podía contener al invasor y, en consecuencia, empezaron a tomar posturas más comprometidas y más definitivas.

3. ¿Se puede hablar de revolución de independencia o, por el contrario, primaron las continuidades del Antiguo Régimen?

En cuanto a la denominación de este proceso como Revolución, desde la historiografía tradicional del siglo XIX hasta la más reciente, desde opciones ideológicas y políticas contrapuestas, de las más conservadoras hasta las más progresistas, hay unanimidad.

Si acudimos al diccionario de la Real Academia, vemos como de entre las acepciones que la palabra presenta destacan:

1. Acción o efecto de revolver o revolverse.

2. Cambio violento de las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.

3. Inquietud, alboroto, sedición.

4. Cambio rápido y profundo de cualquier cosa.

Todas coinciden prácticamente en señalar el concepto de cambio, y se completan con adjetivos como violento, rápido o profundo. Por supuesto, el cambio más radical y, por tanto, revolucionario es que de los territorios dependientes de unas monarquías surgen naciones independientes y la mayoría como repúblicas; por tanto, en esencia y según el significado estricto del concepto, se produce una revolución que da como consecuencia la independencia.

En lo que prácticamente toda la historiografía coincide hoy es en que las independencias hispanoamericanas fueron parte de un proceso revolucionario único que, originado en España, se extiende por toda la América colonial. Muchos se empeñan en que se produjo una ruptura; pero pocos ya piensan que fue total. No hace falta ser un genio para saber aplicar el sentido común a cualquier proceso histórico y comprobar que las continuidades son inherentes a cualquier proceso de cambio; claro que, en muchos casos, cuando lo que prima es un fin determinado, se puede obviar esa evidencia y enmascararla, para eso está la historia oficial, cuyo fin es justificar determinadas posturas.

Lo que parece cierto es que, a partir de ese momento, las cosas no fueron iguales. Algo, si no todo, cambió. Sabemos que a partir de los acontecimientos de 1808, empiezan a moverse y a instalarse nuevas fórmulas de sociabilidad política, aparecen conceptos que, no cabe duda, hacía algún tiempo que se gestaban, pero que ahora empezaban a tomar cuerpo y a desarrollarse: ciudadanía, nación, pueblo, soberanía, igualdad, libertad, república..., y sobre todo aparecen nuevos espacios públicos donde interactúan, debaten y se expresan esas sociabilidades y conceptos (conceptos y términos que presentan, es cierto, una polisemia que conviene estudiar en cada caso y entorno). Estoy de acuerdo con que los personajes, como decía Guerra, parecen los mismos, pero el guión y la escenografía empiezan a cambiar, y lo hacen de manera irreversible en un movimiento continuado que hará que, al poco tiempo, todo parezca y sea diferente. A partir de ese momento, las cosas no fueron iguales.

Todo el nuevo vocabulario político es adoptado en los espacios públicos y en las charlas domésticas, y la idea de la participación política se extiende a distintos grupos, adaptándose a una modernidad forzada para evitar el estigma de atraso y tradicionalismo, según afirma Guillermo Palacios. [6]Una modernidad importada, de nuevo, como todo lo anterior, desde Europa. El gran reto era asumir esa modernidad desde una sociedad de Antiguo Régimen, tal y como se hizo o empezó a hacer en Francia después de 1789, desde una sociedad fragmentada, multiétnica, estamental, repartida por un enorme y también disperso territorio, de fronteras y límites poco claros, y se debió de hacer mediante una apoyatura ideológica, a través de una semiótica de la palabra o del gesto, creando así un imaginario que va a producir mutaciones culturales y políticas de amplia significación. [7]