Stephanie Kelton - Der Defizit-Mythos

Da all diese Beschränkungen vom Kongress auferlegt wurden, kann er sie auch alle wieder zurücknehmen oder aufheben. 23Anders gesagt, sie sind nur verpflichtend, wenn der Kongress dies möchte. Der Kongress kann die Regeln ändern und tut dies auch oft. Beispielsweise hoben die Republikaner im Abgeordnetenhaus die PAYGO-Regel 2017 flugs auf, um ihre Steuerreform zu verabschieden. Um ihre Version des Gesetzes zu verabschieden, mussten die Republikaner im Senat um die Byrd-Regel herumkommen. Dafür gingen sie von einem äußerst optimistischen Wirtschaftswachstum aus 24und legten das Ende der Einkommenssteuersenkungen für 2025 fest. All diese Manöver zusammengenommen ermöglichten es den Republikanern, sich um die Byrd-Regel herumzumogeln, indem sie „Beweise“ lieferten, dass die Steuersenkungen das Defizit außerhalb des zehnjährigen Haushaltsfensters nicht erhöhen würden. Und natürlich wurden wir alle Zeugen der wiederholten Dramen um die Verschuldungsgrenze. Theoretisch ist diese Grenze, die 1917 zum ersten Mal verfügt wurde, genau dazu da – um die Höhe der Staatsverschuldung zu begrenzen . In der Praxis haben die Gesetzgeber jede bevorstehende Verschuldungsgrenze zunehmend als politische Chance gesehen, um sich wichtig zu machen oder gesetzgeberische Zugeständnisse herauszuholen. Doch letzten Endes bringt der Kongress stets den Willen auf, eine Nichterfüllung durch Anheben der Grenze zu vermeiden. Seit der Einführung der Grenze hat er das etwa einhundert Mal getan.

Wenn sich der Kongress so oft selbst befreit, was sollen all diese nicht verpflichtenden Beschränkungen dann bezwecken? Warum schaffen wir PAYGO, die Byrd-Regel, die Verschuldungsgrenze und andere selbst auferlegte Kontrollmechanismen für Staatsausgaben nicht ab? Warum hören wir nicht auf, so zu tun, als müsste der Kongress wie ein Haushalt budgetieren? Die Wahrheit ist, dass die selbst auferlegten Beschränkungen für viele Gesetzgeber einen politischen Nutzen haben.

Zunächst einmal stehen Kongressmitglieder gewöhnlich unter Druck seitens der Wähler, die eine großzügigere Finanzierung von Gesundheitsversorgung, Bildung und so weiter verlangen. Die Haushaltsregeln bieten ihnen politischen Schutz. Anstatt erklären zu müssen, dass ihnen die Erhöhung von Pell-Grant-Stipendien, die finanzschwachen Studenten ein Studium ermöglichen, widerstrebt, können die Politiker ihren Wählern Empathie vorheucheln und gleichzeitig betonen, dass ihnen ja aufgrund des Defizits die Hände gebunden sind. Welche Ausrede hätten sie denn sonst für die Verweigerung von Unterstützung, wenn sie sich nicht hinter dem Defizit-Mythos verstecken könnten? Da ist es praktisch, wenn man einen Bösewicht hat.

Andere Kongressmitglieder suchen in den selbst auferlegten Beschränkungen politische Chancen. Aus den sprichwörtlichen Zitronen wollen sie Limonade machen. Anstatt sich für die Aufhebung der Beschränkungen einzusetzen, finden sie Wege, um ihre Ausgabenziele mit anderen politischen Zielen zu vereinen. Beispielsweise könnte ein progressiver Demokrat die PAYGO unterstützen, indem er eine Reihe neuer Steuern fordert, durch die die Reichen neue Hilfsprogramme für Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen „bezahlen“ sollen. Robin Hood war schließlich beim ganzen Volk beliebt.

Der Blick durch die MMT-Brille zeigt, dass die US-Regierung nichts mit einem Haushalt oder einem privaten Unternehmen gemeinsam hat. Der Hauptunterschied ist klar und unvermeidlich. Die Regierung emittiert die Währung (den US-Dollar), und alle anderen – Haushalte, private Unternehmen, Bundesstaaten, Kommunen und Ausländer – nutzen sie lediglich. Dadurch ist Uncle Sam uns allen mächtig überlegen. Uncle Sam muss sich nicht erst Dollars beschaffen, bevor er sie ausgeben kann. Wir anderen schon. Uncle Sam kann nicht vor einem wachsenden Schuldenberg stehen, den er nicht bezahlen kann. Wir anderen schon. Uncle Sam wird nie pleite gehen. Wir anderen unter Umständen schon.

Warum sagen wir also dem Kongress nicht, er soll einfach weiter Geld ausgeben, bis all unsere Probleme gelöst sind? Ja, wenn das nur so leicht wäre. Die Inflation, um die es in unserem nächsten Kapitel geht, ist eine echte Bedrohung. Um es klarzustellen, bei der MMT geht es nicht um die Beseitigung aller Limits. Sie ist kein Gratisbuffet. Es geht darum, unser gegenwärtiges System, das von Haushaltsergebnissen besessen ist, durch eines zu ersetzen, das menschliche Resultate in den Vordergrund stellt und gleichzeitig die Beschränkungen der realen Ressourcen unserer Wirtschaft anerkennt und respektiert. Anders gesagt, die MMT definiert die Bedeutung fiskalisch verantwortungsvoller Haushaltsführung neu. Frei nach dem politischen Strategen der Demokraten, James Carville (der während Bill Clintons Präsidentschaftskampagne 1992 den berühmten Ausspruch, „Es geht um die Wirtschaft, Dummkopf“, geprägt hatte), erklärt die MMT, „Es geht um die realen Ressourcen der Wirtschaft, Dummkopf!“ Wir sind eine Nation, die reich an realen Ressourcen ist – an Hochtechnologie, gut ausgebildeten Arbeitern, Fabriken, Maschinen, fruchtbarem Boden und einer Fülle an Rohstoffen. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir von allen entscheidenden Dingen genug haben. Wir können eine Wirtschaft aufbauen, die allen ein gutes Leben ermöglicht. Wir müssen nur mit unseren realen Ressourcen haushalten.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.