Johannes Corsten - Steuerstrafrecht

[169]

So BFHE 239, 495, 499 f., juris Rn. 26 ff.

[170]

BGH wistra 2000, 137, 139; BGH wistra 1995, 69, so z.B auch Klein- Jäger § 370 Rn. 44.

[171]

Z.B. Franzen/Gast/Joecks- Joecks § 370 Rn. 181 f., weil eine noch vertretbare Rechtsauffassung keine Täuschung über Tatsachen sei.

[172]

Ab dem VZ 2017 enthalten die Steuererklärungsvordrucke ein gesondertes Feld, in dem kenntlich gemacht werden kann, wenn über den Inhalt der eigentlichen Erklärung hinaus weitere oder abweichende Angaben oder Sachverhalte berücksichtigt werden sollen. Die entsprechenden Angaben sollen der Erklärung dann in einer Anlage „Ergänzende Angaben zur Steuererklärung“ beigefügt werden, die der Steuerpflichtige selbst zu erstellen hat; vgl. für die USt-Erklärung 2017 BMF 4.10.2016, III C 3 – S 7344/16/10003, BStBl. 2016 I S. 1059.

[173]

So auch Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 244.

[174]

A.A. z.B. Meine wistra 1992, 81.

[175]

Vgl. BGH PStR 2003, 1; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 214.

[176]

Siehe dazu etwa BFH v. 11.4.2018, X R 39/16, juris Rn. 45 f.

[177]

BGH v. 27.9.2002 – 5 StR 97/02; BFH v. 28.2.2002 – V R 42/01; BFHE 198, 27, 30.

[178]

BGH v. 14.1.2015 – 1 StR 93/14, Rn. 84, juris, s. dazu auch Rn. 196.

[179]

Ausführlich zu den steuerstrafrechtlichen Aspekten der elektronischen Steuererklärung: Rolletschke GS Joecks, 571ff.; s. auch Hellmann , GS Joecks 443ff.

[180]

So Klein- Rädtke § 150 Rn. 9.

[181]

Z.B. BFHE 158, 270, 727.

[182]

BGH wistra 1995, 67, 69; Vgl. auch BFH BStBl. II 2007, 364.

[183]

Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 26.4 ff. legt zutreffend dar, warum § 42 i.V.m. § 370 (nur dann) nicht wegen Verstoßes gegen das Analogieverbot verfassungswidrig ist, wenn es sich bei § 370 um einen Tatbestand mit normativen Merkmalen handelt (s. dazu auch Rn. 4).

[184]

BGH NStZ 2008, 412, 413, (Rn. 8); vgl. auch Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1230.

[185]

BGH wistra 2007, 112, 115; wistra 2002, 221, 223.

[186]

So BFH BStBl. II 1989, 216.

[187]

Vgl. z.B. BFH BStBl. II 1997, 655, für den Fall, dass dem Angehörigen der Mietzins v. Vermieter vorab zur Verfügung gestellt oder später an ihn zurückgezahlt wird.

[188]

Z.B. BVerfGE 237, 245 f. (Rn. 35).

[189]

Vgl. z.B. FG RhlPf EFG 1966, 406 (Scheingeschäft).

[190]

BFH BStBl. II 1997, 655 (Scheingeschäft); Es ist inzwischen jedoch steuerlich anerkannt, dass unterhaltsberechtigte Kinder den ihnen gewährten Barunterhalt verwenden können, um eine von den Eltern zur Verfügung gestellte Wohnung zu mieten, vgl. BFH BStBl. II 2000, 223, 224.

[191]

BGBl. I 2008, 3150; in Kraft seit dem 1.1.2008, § 7 EGAO.

[192]

Vgl. dazu BT-Drucks. 16/7036, S. 24 und zur entspr. Verwaltungsauffassung AEAO zu § 42 Nr. 1.

[193]

StÄndG 2001 v. 20.12.2001, BGBl. I, 3794.

[194]

Offen gelassen in BFH v. 21.8.2012 – VIII R 32/09, juris, Rn. 31.

[195]

So zur alten Rechtslage BFH BStBl. II 2003, 50, 53 m.w.N.

[196]

So auch Klein- Ratschow § 42 Rn. 91, mit dem zutreffenden Hinweis, dass es nicht sein kann, dass eine nach der Spezialnorm, welche die Unangemessenheit konkretisiert, nicht unangemessene Gestaltung nach anderen Maßstäben im Rahmen des § 42 zugleich doch unangemessen sein soll. Ebenso Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1241.

[197]

Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1230.

[198]

BGH wistra 2007, 112, 115, juris Rn. 47; v. 20.3.2002 – 5 StR 448/01, juris.

[199]

S. dazu auch Franzen/Gast/Joecks- Joecks § 370 Rn. 194 f.

[200]

Z.B. BGH wistra 2002, 221.

[201]

Vgl. z.B. Hessisches FG Urt. v. 8.3.2012 – 3 K 3210/09, juris.

[202]

Vgl. BGH wistra 2007, 112, 115; wistra 2002, 221, 223, juris Rn. 12; s. auch Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1232.

[203]

BGH wistra 2003, 262, 263; vgl. auch BFH BStBl. II 1989, 216.

[204]

St. Rspr., vgl. z.B. BFH BStBl. II 1985, 33, 35; BStBl. II 1992, 143, 147.

[205]

So OLG Karlsruhe wistra 1993, 308, 309; st. finanzgerichtliche Rspr., vgl. z.B. BFHE 202, 219 m.w.N.

[206]

FG Sachsen-Anhalt v. 15.8.2013 – 6 K 739/08, juris.

[207]

Vgl. dazu OLG Bremen StV 1985, 282, 285; BFH/NV 1995, 274, 275 (Rn. 14); Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1237.

[208]

So z.B. auch Franzen/Gast/Joecks- Joecks § 370 Rn. 200; so im Ergebnis auch Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1244, der die Beweisregeln des § 42 im Hinblick auf den In-dubio-pro-reo-Grundsatz für unbedenklich hält, soweit es um die Feststellung des Hinterziehungserfolges geht, da das Strafrecht nur an das steuerliche Ergebnis anknüpfe, das sich allein nach steuerlichen Regeln bestimme. Zur Feststellung, dass falsche Angaben gemacht wurden, sei aber in dubio pro reo zu beachten.

[209]

FG Baden-Württemberg v. 6.5.2015 – 1 K 1674/13, juris.

[210]

FG Baden-Württemberg v. 6.5.2015 – 1 K 1674/13, juris.

[211]

BFH / NV 2010, 688, 689; BFH / NV 2012, 1932 f., juris Rn. 31.

[212]

Vgl. BFH BStBl. II 1998, 235, 238 m.w.N.

[213]

Vgl. BFH/NV 2002, 1202, 1203.

[214]

Steuerumgehungsbekämpfungsgesetz (StUmgBG) v. 23.6.2017, BGBl. I 2017, 1682.

[215]

Vgl. EuGH v. 12.9.2006 – C-196/04, DStR 2006, 1686, 1690, Rn. 44 f.

[216]

EuGH v. 12.9.2006 – C-196/04, DStR 2006, 1686, 1690, Rn. 51, 55.

[217]

EuGH v. 12.9.2006 – C-196/04, DStR 2006, 1686, 1690, Rn. 66; s. zu alldem auch Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1240.

[218]

S. dazu BGHSt 58, 1-10.

[219]

Vgl. z.B. BFHE 194, 320 m.w.N.

[220]

Vgl. BFH/NV 2008, 745, 746, juris Rn. 35; BGH v. 9.6.2004 – 5 StR 579/03, juris m.w.N.; BFHE 194, 320, 323 m.w.N.

[221]

Vgl. z.B. BFHE 194, 320.

[222]

Vgl. z.B. BFHE 228, 195 m.w.N.

[223]

Vgl. BFH BStBl. II 1999, 514.

[224]

Vgl. BFH/NV 2008, 745-747, juris Rn. 49; BFH/NV 2015, 955 f.; BGHSt 58, 1, 6 (Rn. 34) m.w.N.; s. auch BGHSt 49, 317, 338.

[225]

Vgl. BFHE 194, 320, 324 ff.; BFH DStRE 1997, 759, 762.

[226]

BGHSt 58, 1, 6 (Rn. 34) m.w.N.

[227]

St. Rspr., vgl. z.B. BFH BStBl. II 2002, 670; BStB II 1997, 577.

[228]

St. Rspr., z.B. BGH DStRE 2008, 169-170; BMF -Schreiben v. 8.3.1999, BStBl. I 1999, 514.

[229]

BGH StraFo 2011, 92, 93.

[230]

BGHSt 33, 383.

[231]

Vgl. BGHSt 33, 383.

[232]

Vgl. BGH wistra 2015, 191-193, juris Rn. 26.

[233]

Vgl. BFH BStBl. II 1980, 228-229; BayObLG wistra 1988, 76, 79.

[234]

EuGH v. 15.9 2016 – Rs. C-518/14, juris: Davor wurde der Vorsteuerabzug erst zu dem Zeitpunkt zugelassen, zu dem die geänderte Rechnung vorlag und strafrechtlich nur i.R.d. Strafzumessung berücksichtigt, vgl. BGH wistra 2002, 221, 225, juris Rn. 30.

[235]

EuGH v. 21.11.2018, C 664/16, juris, Rn. 143.

[236]