Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 437–460.

Farrugia F. Préface // Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P.10.

См.: Belley J.-G. Deuxjournées dans la vie du droit: Georges Gurvitch et Ian R. Macneil // Normesjuridiques et régulationsociale/ F. Chazel, S. Commaille (éds). Paris: LGDJ, 1991. Р. 118.

См.: Gurvitch G. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. Vol. 1. P. 35.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 437–438.

См. рецензию, посвященную этой работе: Gurvitch G. Burnham J.: The Managerial Revolution, New York: The John Day Company, 1941. 285 р. // Journal of Legal and Political Sociology. 1942. No. 1. P. 163–165.

Industrialisation et Technocratie // Industrialisation et Technocratie / G. Gurvitch (éd.). Paris: Librairie Armand Colin, 1949. Р. 33, 209–211.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 453–456.

См.: Ibid. P. 432–435. Вместе с тем, по мнению мыслителя, необходимо отделять собственно технобюрократию от технической интеллигенции.

См.: Ibid. P. 451. Вместе с тем, по мнению мыслителя, необходимо отделять собственно технобюрократию от технической интеллигенции.

Ibid. P. 442–444. Гурвич далее делает существенную оговорку: децентрализация публичной власти иногда может быть менее полезна для защиты свободы, чем централизация этой власти, поэтому демократия не исключает необходимости централизации (Ibid. P. 452–453). Мыслитель подчеркивает, что идеологию коммунитарности нельзя сводить к коллективизму в условиях Советской России (Ibid. P. 458).

Ibid. P. 442–444. Гурвич далее делает существенную оговорку: децентрализация публичной власти иногда может быть менее полезна для защиты свободы, чем централизация этой власти, поэтому демократия не исключает необходимости централизации (Ibid. P. 452–453). Мыслитель подчеркивает, что идеологию коммунитарности нельзя сводить к коллективизму в условиях Советской России (Ibid. P. 458–459.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 460.

Феноменология предсталялась мыслителю преимущественно в аспекте формального анализа мировосприятия, поэтому критика Гурвичем феноменологической концепции общества была несколько односторонней и не учитывала многовариантности развития данного течения. С этой точки зрения Э. Тириакян высказывает не лишенную интереса мысль о том, что «хотя Гурвич и дистанцируется от формалистской феноменологии, но его подход к пониманию социальной действительности имеет много общего с экзистенциальной феноменологией» (Tiryakian E. A. Existential Phenomenology and the Sociological Tradition // American Sociological Review. 1965. No. 30. P. 677).

С этой точки зрения характерна работа К. Поппера «Открытое общество и его враги» (1941), в которой автор полностью отвергает различные концепции социального единства во имя сохранения человеческой свободы.

См.: Гурвич Г. Д. Идея социального права… С. 56 и след. В этом плане концепция социального знания Н. Лумана вполне согласуется с принципами диалектической социологии Гурвича (см.: Luhmann N. Soziale Systeme… S. 30 usw).

Письмо Г. Гурвича Р. Кёнигу от 4 ноября 1963 г. // Исторический архив города Кёльна. Фонд Рене Кёнига. 1671 (Кёльн, Германия).

См., например: Gurvitch G. On Some Deviations in the Interpretation of the Concept of Social Structure // Sociometry. 1955. No. 18. Р. 506–517; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 158 et suiv.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 131; Idem. Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 133; Luhmann N. Die Tücke des Subjekts und die Frage nach dem Menschen // LuhmannN. SoziologischeAufklärung. Bd. 6. Opladen, 1995. S. 155–168; Schelsky H. Verfassungen, Kulturanthropologische Gedanken zu einem rechtssoziologischen Thema // Schelsky H. Auf der Suche nach derWirklichkeit. Opladen, 1965. S. 33–55; Weinberger O. Zur Idee einer formal-finalistischen Handlungtheorie // Weinberger O. Recht, Institution und Rechtspolitik, Grundprobleme der Rechtstheorie und Sozialphilosophie. Stuttgart, 1987. S. 43–64.

См.: Riechers G. Die Normen– und Sozialtheorie des Rechts bei und nach Georges Gurvitch. S. 82.

См.: Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique. Р. 79 et suiv.

Idem. Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 134 usw.

См.: Ibid.; Luhmann N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. M., 1990. S. 25–100; Krawietz W. Recht als Regelsystem. S. 58–115.

См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

Гурвич анализирует эту, по его мнению, ошибочную тенденцию на примере всей истории философии, от Аристотеля до Дюркгейма (Гурвич Г. Д. Социология права. С. 615–651). См. анализ процессов развития этого одновременно механистического и метафизического представления, равно как и формулировку иного, постклассического подхода к проблеме в кн.: Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. S. 912 usw.