Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 712–722.

См.: Он же. Идея социального права… С. 55–56.

См. такую трактовку гурвичевской концепции «Мы» в статье: Голосенко И. А., Гергилов Р. Е. Георгий (Жорж) Гурвич как социолог // Журнал социологии и антропологии. 2000. Т. 3. Вып. 1. С. 22–23.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 48.

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 48.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 235 et suiv; Idem. Microsociology and Sociometry // Sociometry in France and the United States/G. Gurvitch (ed.). 1950. Р. 19.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 173.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 716–717.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 716–717.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 715.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 717.

См.: Гурвич Г. Д. Идея социального права… С. 56–58.

См.: Гурвич Г. Д. Идея социального права… С. 82–87.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 726–740.

См.: Он же. Идея социального права… С. 88–125.

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 447–506.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 216. См. критику данной концепции Гурвича в работе: Bourricaud F. Les trois méthodes d’analyse dans la «sociologie en profondeur» de Georges Gurvitch // Critique. 1956. Vol. 12. P. 251–253.

См.: Luhmann N. Weltgesellschaft // Luhmann N. Soziologische Aufklärungen. Bd. 2. Frankfurt a. M., 1975. S. 51–71.

Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. P. 197.

The Social Frameworks of Knowledge. Р. 118.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 12–13.

B «Социологическом трактате» (1958) Гурвич дает новую классификацию глобальных обществ, во многом совпадающую с предыдущей: 1) харизматические теократии; 2) патриархальные общества; 3) феодальные общества; 4) общества, где преобладает полис; 5) общества, где зарождается капитализм и абсолютизм; 6) либерально-демократические общества, соответствующие экономической системе конкуренции; 7) дирижистские общества, соответствующие полноте развития капиталистической системы хозяйства; 8) образующиеся на основе технократии и бюрократизации фашистские общества; 9) общества, планируемые по принципам этатизма и коллективизма; 10) общества, планируемые по принципам плюралистического коллективизма (идеальный тип, для которого характерно децентрализованное планирование экономики, федералистская концепция собственности, самоуправление на всех уровнях общественной жизни) (см.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 220 et suiv.). Но соответствующую концепцию правовых систем Гурвич развить не успевает, поэтому в настоящем изложении мы будем руководствоваться старой схемой.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 746–765.

См.: Гурвич Г. Д. Магия и право // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб., 2004. С. 541 и след.

См.: Gurvitch G. Magic and Law // Social Research. 1942. No. 9. Р. 106–109; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 143 et suiv; Idem. Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 181 usw; ср. со схожей позицией Никласа Лумана: Luhmann N. Rechtssoziologie. S. 148 usw.; Idem. Die Gesellschaft der Gesellschaft. S. 636–637.

В дальнейшем тезис о разделении города и периферии в необходимом этапе построения государств современного типа был развит в работах Ш. Эйзенштата («Революция и преобразование обществ»). На важность образования городов, противопоставляемых периферии в качестве центров сосредоточения и передачи информации, указывает и Н. Луман (см.: Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. S. 664 usw).

См.: Gurvitch G. Sociology of Law. N.Y: Philosophical Library, 1942. Р. 118. Здесь Гурвич повторяет сформулированные О. Эрлихом тезисы о юридической логике как о конститутивном элементе права. См.: Ehrlich E. Die juristische Logik. Wien, 1918.

Схожие положения развивал современник Гурвича, венгерский правовед Барна Хорват, который указывал на важность анализа правоприменительной практики для изучения процессов правогенеза и развития права. См.: Horváth B. Probleme der Gesellschaftslehre und der Geschichtslehre des Rechts. Berlin, 1934. S. 269 usw.

См.: Gurvitch G. Die Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 196 usw.

Gurvitch G. Dialektik und Soziologie. Neuwied: Luchterhand, 1965. S. 224. Среди современных теорий Гурвич критиковал за подобный натурализм правовую доктрину Н. Н. Алексеева (Гурвич Г. Д. Алексеев Н. Н. Основы философии права. Прага, 1924 // Современные записки. 1924. № 21. С. 397–400), не принимая интерпретации этим русским правоведом феноменологической философии.