Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

Ср.: Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. 1. M., 2001.

В отличие от Л. И. Петражицкого, Гурвич не сводит императивно-атрибутивную структуру правоотношений исключительно к факторам индивидуальной человеческой психики, но говорит о «коллективном распознавании нормативных фактов», как об обязательном условии корреляции правопритязаний и обязанностей. Поэтому юридический опыт для Гурвича – всегда коллективный опыт (см.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 606). О близости психологической теории права Петражицкого и концепции нормативных фактов Гурвича см: Laserson M. Russian Sociology. Р. 675.

Эту идею можно назвать тавтологией (ср.: Davis F. J. et al. Society and Law. N.Y: Glencoe, 1978. P. 22), но речь не может идти о простой логической ошибке в доказывании – Гурвич сознательно формулировал свою правовую доктрину исходя из взаимной имманентности права и общества. Тавтологичная с точки зрения классической научной парадигмы, такая концепция позволяет тем не менее интегрировать разные аспекты правового бытия и преодолеть традиционную антиномию должного и сущего в правоведении.

Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 173.

Гурвич различает принуждение как способ организации общественной власти, санкцию как ответную меру на нарушение правового предписания со стороны социальных групп, а также социальную гарантию как факт связи права и коллективных ценностей, побуждающий индивидов и социальные группы соблюдать правовые предписания (см.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 607–608).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 189.

См.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 323–324.

См.: Он же. Идея социального права… С. 163 и след.

Pound R. Law in Books and Law in Action // American Law Review. 1910. No. 44. Р. 12–36. Эти идеи Паунда будут потом интегрированы Гурвичем в его социолого-правовую концепцию (см.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 703 и след.). В то же время примечательно и сходство с теми идеями, которые позже разовьет В. Кравиц (см.: Krawietz W. Recht als Regelsystem. Wiesbaden, 1984. S. 34 usw).

См.: Geiger Th. Vorstudienzu einer Soziologie des Rechts. Berlin, 1987. S. 20 usw.

Ср.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 101 et suiv. Это, впрочем, объясняет проблему соблюдения закона в обществе, проблему правомерного поведения со стороны тех участников правового общения, которые не владеют точным знанием о существующих нормах права.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 597–598. Схожую точку зрения на проблему коммуникативных ошибок см.: Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M., 1997. S. 459 usw.

См.: Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. С. 187.

См.: Hunt A. The Sociology of Law of Gurvitch and Timasheff: A Critique of Theories on Normative Intergration // Research in Law and Sociology / S. Spitzer (ed.). Greenwich: Jai Press, 1979. Vol. 2. P. 169–204.

Эта позиция сводится к предположению о существовании некой правовой ценности (идеи справедливости), которую коллектив принимает как руководство для своих действий; затем образуется спонтанное право, служащее основой для формирования права организованного (государственного, международного и т. п.); третьим звеном правогенеза оказываются конкретные правоотношения, которые являются проявлениями спонтанного (социального) права. См. об этом: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologieund Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. GeigerundG. Gurvitch). S. 119.

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch. Р. 85.

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris: PUF, 1955. Р. 45 et suiv. В современной постклассической философии права схожую позицию занимает Никлас Луман: Luhmann N. Evolution des Rechts // Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Frankfurt a. M., 1981. S. 11–34.

Gurvitch G. Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 204.

См.: Gurvitch G. Brève esquisse de l’histoire de la sociologie. Р. 29 et suiv. См. также критику Гурвичем положений «эсхатологических» теорий Гегеля и Маркса: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 240–247, 318–324. Данная позиция в современной философии права нашла свое развитие в работах Никласа Лумана, которые содержат исчерпывающую критику концепций, предполагающих существование «неизменных сущностей», «вещей в себе»: Luhmann N. Identität, was oder wie? // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Frankfurt a. M., 1990. Bd. 5. S. 14–30; Idem. Die Gesellschaft der Gesellschaft. S. 416 usw.