Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

См. об этом: Riechers G. Die Normen– und Sozialtheorie des Rechts bei und nach Georges Gurvitch. Berlin, 2003. S. 22 usw. Примерно также представляет себе эволюцию права и Н. Луман, для которого это недетерминированный, атолько вероятностный процесс, понимаемый как сложный механизм игры тенденций (изменение/выбор; выбор/стабилизация; стабилизация/изменение), где прошлое не предопределяет настоящее, а лишь готовит возможные вариации его развития (Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Frankfurt a. M., 1981. S. 14 usw; Idem. Rechtssoziologie. Frankfurt a. M., 1987. S. 138 usw; Idem. Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M., 1994. S. 557 usw).

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Р. 16–41 et suiv. Показательна связь со схожими тенденциями современного научного знания (см.: Luhmann N. Funktion und Kausalität // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Opladen, 1969. Bd. 1. S. 9–30).

Некоторые критики Гурвича усмотрели в подобных утверждениях апологию иррационализма. См. характерную в этом отношении рецензию Ж. Айе (Aillet G. Morale théorique et science des moeurs // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1937. Vol. 3–4. P. 33–52).

В этом смысле представляется неправильным мнение о том, что Гурвич придерживается принципов гегелевской философии социального развития (см.: Aillet G. Morale théorique et science des mceurs. P. 51); хотя философия Гегеля и служила отправной точкой многих положений концепции Гурвича, но скорее как «центр репульсий и аттракций» (Brunschvicg L. Introduction // Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Paris: J. Vrin, 1930. P. 8) для его интеллектуального развития.

О концепции правовой структуры в учении Гурвича см. также: Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000. С. 22–23.

См.: Гурвич Г. Д. Идея социального права… С. 139.

Можно заметить сходство такого подхода с другим вариантом интегральной концепции права – теорией Дж. Холла. Этот американский мыслитель представлял право как тип социального действия (форма социабельности в терминологии Гурвича), синтезирующего ценности, нормы и факты в рамках единого «социоправового комплекса» (ср. с концепцией социального права у Гурвича) с помощью «общественно признанного опыта» (юридический опыт у Гурвича) ( Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т 3. С. 740–741; см. также: Берман ГДж. Интегрированная юриспруденция // Берман ГДж. Вера и закон. М., 1999. С. 342–343).

Гурвич Г. Д. Социология права. С. 703.

Но не символ социального единства, как у Дюркгейма. Право, по Гурвичу, хоть и включает в себя набор символов и знаков, опосредующих правовое общение, но к ним отнюдь не сводится.

См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 596. Эта позиция мыслителя была сформулирована под влиянием феноменологических концепций, которые определяли ряд принципов социологии права Гурвича до середины 1940-х годов. Данные идеи получили дальнейшее развитие в феноменологической социологии (см., например: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Шюц А. Смысловое строение социального мира // Шюц А. Мир, светящийся смыслом. М., 2004).

См.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 328–338.

Бердяев Н. А. Я и мир объектов // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

Бердяев Н. А. Я и мир объектов // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 126–127.

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 188.

См.: Idem. Is the Antithesis of “Moral Man” and “Immoral Society”, True? // Philosophical Review. 1943 (Nov.). Vol. III. P. 541.

Что послужило Ж. Айе поводом для обвинения правового учения Гурвича в «культе иррациональности» (Aillet G. Le droit social // Revue de Métaphysique et de Morale. 1933. Vol. 40. P. 262–264).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 132.

Говоря о правовой классификации Гурвича, Ф. Сен-Луи небезосновательно сетует на то, что «в этом лабиринте видов, уровней, структур права легко потерять ориентацию и трудно следовать за рассуждениями автора» (Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P. 42). Хотя сама идея горизонтального и вертикального деления правовой действительности на уровни представляется плодотворной (см.: Stuart H. Introduction // Social Control: Aspects of Non-State Justice / H. Stuart (ed.). Brookfield: DPCL, 1994. P. XII, где автор предлагает применять концепцию Гурвича для анализа многоуровневого корпоративного права).