Александр Бойко - Преступное бездействие

«Деятельность является общественно-исторической категорией, которая в разных науках дефинируется и трактуется с определенными акцентами... С точки зрения психологии мы подразумеваем под деятельностью характерную для человека и только ему свойственную форму взаимоотношений между индивидом и миром, существенными признаками которой является целенаправленность и сознательность» (Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. С. 52).

Егоров Т. Г. Психология. М., 1955. С. 237.

Психология / Под ред. А. Г.Ковалева, А. С. Степанова, С. И. Шабалина. М., 1966. С. 426.

Рубик П. А. Психология. М., 1964. С. 409.

Дьяченко М. И., Кандыбович Л. А. Психологические проблемы готовности к деятельности. С. 49.

Педагогическая энциклопедия. М., 1964. С. 710 (Костюк Г. С.).

Суходольский Г. В. Основы психологической теории деятельности. С. 15.

Более подробную подборку определений и интерпретацию понятия «деятельность» см.: Маргулис А. В. Диалектика деятельности и потребностей общества. Белгород, 1972. С. 5-28.

Там же. С. 10.

Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). С. 53.

Там же. С. 282.

Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. М., 1990. С. 169.

Основы психологической теории деятельности. С. 33, 35.

Маркарян Э. С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. № 10. С. 81.

См.: Петелин Б. Я. Психологический анализ преступного поведения // Сов. гос-во и право. 1973. № 5. С. 74.

Батищев Г. С. Противоречия как категория диалектической логики. М., 1963. С. 15.

Сагатовский В. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода. С. 74-75. В данном случае автор избегает употребления термина «бездеятельность», но он по логике незримо присутствует.

Деятельность: теории, методология, проблемы. С. 352, 353.

«Для первобытного человека, — пишет М. Котик, — основные опасности исходили от стихий, природы, диких зверей, вражеских племен. Современному человеку угрожают опасности иного рода, порожденные, главным образом, им самим» (Котик М. Психология безопасности деятельности: от первых публикаций в Дерпте до современных исследований в Тартусском университете // Познание и регуляция деятельности: исторические, онтогенетические и прикладные проблемы: Уч. зап. Тартус. ун-та. 1990. Вып. 894. С. 3).

Шадриков В. Д. Деятельность и способности. М., 1994. С. 4.

См.: Кон И.С. Социология личности. М., 1967. С. 95.

Прохоров В. С. Объективная сторона преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 324-325.

Уголовное право России. Часть Общая // Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 141-142.

«Особенностью преступного поведения, — пишет профессор Н. Ф. Кузнецова, — является то, что оно, как правило, не соответствует понятию единого человеческого действия, а слагается из ряда отдельных, связанных между собой актов поведения лица... Следовательно, действие — это система, комплекс взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта». — Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 220-221.

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 144.

Там же. С. 145.

Как утверждают авторы одной из книг, для международных преступлений характерна именно многоэпизодная деятельность, а не отдельные разрозненные деяния (см.: Международное уголовное прав. М., 1999).

Имеются в виду: Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие. М., 1988; Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

Если даже все (отрекутся, согласятся), то я — нет (лат).

Красиков Ю.А. Множественность преступлений. С. 7.

Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву, С. 44-45.

«Линия преступного поведения, — утверждает Ю.А. Красиков, — в большей степени проявляется в реальной совокупности...» (Указ. соч. С. 10). Прежде почти о том же писал и В.Н. Кудрявцев: множественность преступлений «отражает признак “преемственности” антиобщественного поведения, а не просто факт вторичного нарушения нормы закона... Истечение сроков давности или погашение судимости свидетельствуют о том, что в поведении осужденного нельзя усматривать единой линии преступного поведения» (Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 309).