Александр Бойко - Преступное бездействие

Беда не приходит одна (в одиночку) — лат.

Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 39.

Устраните результат — уничтожится причина (лат.).

Исключение сделано лишь для позиции В. Н. Кудрявцева, да и то, надо полагать, из-за его высочайшего научного авторитета и академического сана.

Спиридонов Ю. С. Обоснование уголовной ответственности за бездействие. С. 52.

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1958. С. 447-453.

Горелик А. С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии. С. 107.

Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ч. 1. Ярославль. 1880.

«Все преступления, — писал он, — совершаются либо посредством содеяния, которые есть «произвольное причинение (обусловление) последствия», либо посредством опущения, которое есть «произвольное неотклонение последствия» (Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 129, 137).

Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 196-198. В определенном смысле ее дополняет Я. М. Брайнин, когда предлагает видеть существенное различие между той ситуацией, когда лицо отвечает за причинение вреда путем бездействия, и тем, что оно несет ответственность лишь за неисполнение предусмотренной законом обязанности. (См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 212-213).

Кофман В. И. Указ. соч. С. 51. Этот взгляд близок предложению А. Н. Трайнина, высказанному в начале 50-х годов о степенях причинения. «Согласно этой точке зрения одни действия следует признавать главной, решающей причиной, другие — незначительной, «микроскопической». Эта концепция получила название «теории степени причинения» (см.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 88).

Здесь приводятся инициированные автором статьи противоположные мнения А. А. Эйсмана и Г. А. Злобина (в то время сотрудников Института прокуратуры) по обсуждаемой проблеме, одно из которых и положено в основу аргументации (Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь. С. 34).

Там же. С. 35, а также: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). С. 86-100.

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

Там же. С. 73.

Там же. С. 56.

Там же. С. 208.

Имеется в виду кн.: Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 81.

Там же. С. 131.

Там же. С. 192.

Там же. С. 169.

Там же. С. 211. — В. Б. Малинин старается быть последовательным и потому дополняет свою концепцию предложением о введении в Уголовный кодекс состава «препятствия оказанию помощи» (С. 213).

Там же. С. 211-219.

С этой стороны не следует жестко противопоставлять бытийный и логический моменты причинности, как это демонстрирует аргентинец М. Бунге: «Проблема причинности — это онтологический, а не логический вопрос, так как предполагается, что она относится к чертам действительности и, следовательно, не может быть решена априорно, чисто логическими средствами...» (Бунге М. Причинность. М., 1962. С. 273).

«Данные современных наук опровергают кондиционализм, сводящий причинность к совокупности всех условий без разбора их важности, и ставят вопрос о разграничении причинной связи и условий, в которых эта связь осуществляется» (Панцхава И. Д, Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971. С. 121).

Как писал Ф. Энгельс в своей «Диалектике природы», «причина, которая не действует, не есть вовсе причина» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 570).

См.: Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976. С. 108.

По давнему объяснению А. Хорна причина лежит в плоскости движения, а для условий характерен физический покой. (Horn A. Kausalitats — und Wirkenstbegriff dessen empirische Feststellung und Kriminalrechtliche Bedeutung // Gerichtssaal. 1897. S. 335. приводится по работе В. Б. Малинина. С. 38).