Посібник зі статті 5 Конвенції - Право на свободу та особисту недоторканність

206. § 5 статті 5 закріплює пряме право на компенсацію, що може бути реалізоване в примусовому порядку в національних судах (див. A. and Others v. the Unied Kingdom(А. та інші проти Сполученого Королівства) [ВП], § 229; Storck v. Germany(Шторк проти Німеччини), § 122).

207. § 5 статті 5 вважається виконаним, коли є можливість отримання компенсації за позбавлення волі у порушення §§ 1, 2, 3 або 4 (див. більш пізні, Michalak v. Slovakia(Михалак проти Словаччини), § 204; Lobanov v. Russia(Лобанов проти Росії) § 54).

208. Право на компенсацію, що підлягає примусовій реалізації, має бути надане або до, або після рішення Суду ( Stanev v. Bulgaria(Станев проти Болгарії) [ВП], §§ 183-184; Brogan and Others v. the United Kingdom(Броуган та інші проти Сполученого Королівства), § 67).

209. Ефективність реалізації права на компенсацію має гарантуватись з достатнім ступенем певності (див., наприклад, Ciulla v. Italy(Чіулла проти Італії), § 44; Sakik and Others v. Turkey(Сакік та інші проти Туреччини), § 60). Необхідною умовою є існування як теоритичної ( Dubovik v. Ukraine(Дубовик проти України), § 74), так і практичної можливості компенсації ( Chitayev and Chitayev v. Russia(Читаєв та Читаєв проти Росії), § 195).

210. При розляді вимог про сплату компенсації органи державної влади повинні тлумачити та застосовувати положення національного законодавства відповідно до духу статті 5, без надмірного формалізму ( Shulgin v. Ukraine(Шульгін проти України), § 65; Houtman andMeeus v. Belgium(Хутман та Меус проти Бельгії), § 46).

211. Право на компенсацію стосується в першу чергу матеріальної компенсації. Це положення не забезпечує право на звільнення ув’язненої особи, що закріплене § 4 статті 5 Конвенції ( Bozano v. France(Бозано проти Франції), Рішення Комісії).

212. Зарахування періоду тримання під вартою замість стягнення (штрафу) не становить компенсації через свій нефінансовий характер ( Wloch v. Poland(Влох проти Польщі) (№ 2), § 32).

213. § 5 статті 5 не забороняє Високим Договірним Сторонам ставити питання про виплату компенсації в залежність від здатності зацікавленої особи довести наявність шкоди, завданої порушенням. Компенсація неможлива за відсутності матеріальної або нематеріальної шкоди, що має бути відшкодована ( Wassink v. the Netherlands(Вассинк проти Нідерландів), § 38).

214. У той же час, надмірний формалізм у вимозі доказів нематеріальної шкоди, спричиненої незаконним позбавленням волі, не узгоджується з правом на компенсацію ( Danev v. Bulgaria(Данев проти Болгарії), §§ 34-35).

215. § 5 статті 5 Конвенції не дає заявнику права на певну суму компенсації ( Damian-Burueana and Damian v. Romania(Даміан-Буруеана та Даміан проти Румунії), § 89; Çagdas Sahin v. Turkey(Чагдаш Шахин проти Туреччини), § 34).

216. Однак, розмір компенсації, що є незначним чи непропорційним серйозності порушення, не відповідає вимогам § 5 статті 5, оскільки таким чином право, гарантоване цим положенням, перетворюється на теоретичне та ілюзорне ( Cumber v. the United Kingdom(Камбер проти Сполученого Королівства), рішення Комісії; Attard v. Malta(Аттард проти Мальти) (ріш.)).

217. Сума виплати не може бути значно меншою за суму, раніше призначену Судом у схожих справах ( Ganea v. Moldova(Ганеа проти Молдови), § 30; Cristina Boicenco v. Moldova(Христина Бойченко проти Молдови), § 43).

Суд ухвалює свої постанови і рішення англійською та/або французькою мовами, двома офіційними мовами Суду. Гіперпосилання на справи, наведені в провіднику, пов’язані з оригінальним текстом постанови або рішення. З постановами і рішеннями Суду можна ознайомитися в базі даних HUDOC на сайті Суду ( www.echr.coe.int). Крім того, HUDOC містить переклади багатьох важливих справ на двадцять неофіційних мов, а також посилання на більш ніж 100 збірок прецедентного права онлайн, створених третіми особами.

A. and Others v. Bulgaria(А. та інші проти Болгарії) № 51776/08, 29 листопада 2011 р.

A. and Others v. the United Kingdom(А. та інші проти Сполученого Королівства) [ВП], № 3455/05, ЄСПЛ, 2009 р.

Adamov v. Switzerland(Адамов проти Швейцарії), № 3052/06, 21 червня 2011 р.

Airey v. Ireland(Ейрі проти Ірландії), № 6289/73, рішення Комісії від 7 липня 1977 р., «Рішення та звіти», том 8, с. 42

Aleksandr Makarov v. Russia(Олександр Макаров проти Росії), № 15217/07, 12 березня 2009 р. .

Aleksanyan v. Russia(Алексанян проти Росії), № 46468/06, 22 грудня 2008 р.

Altinok v. Turkey(Алтинок проти Туреччини), № 31610/08, 29 листопада 2011 р.

Ambruszkiewicz v. Poland(Амбрушкевич проти Польщі), № 38797/03, 4 травня 2006