Коллектив авторов - Совершенствование оценки эффективности деятельности подведомственных Правительству Российской Федерации образовате

Все более активно призывают к качественным межуниверситетским сравнениям взамен традиционных рейтингов университеты ведущих стран Азии. По их мнению, критерии мировых университетских рейтингов недостаточно надежны и университеты слишком разнятся между собой, что не позволяет проводить корректные сравнения. Об этом, например, было заявлено на конференции по высшему образованию стран Азиатско-Тихоокеанского региона (ноябрь 2010 г.). Рейтинги должны быть более «чувствительными» к анализу предметных зон, поскольку некоторые университеты сильны по одним дисциплинам и посредственны – по другим.

По мнению Национального агентства научно-технологического развития Таиланда, рейтинги вузов должны стать более похожими на рейтинги кредитных агентств и банков. Последние, как известно, учитывают, прежде всего, качество работы, а не формальное положение в рейтинговой таблице. Агентство предлагает группировать университеты в определенном диапазоне качества обучения и исследований. Таким образом, они будут расположены в рамках единого кластера, что характеризует качественный подход взамен количественного.

В качестве аналога Исследовательский фонд Таиланда (финансирующий высшее образование страны) выбрал действующую в Великобритании с 1986 года систему, в соответствии с которой выделены 5 категорий качества вузов:

1) уровень мирового класса;

2) уровень международного совершенства;

3) уровень международного признания;

4) уровень национального признания;

5) уровень неклассифицированных вузов.

В Европейском союзе действует система государственной оценки научных организаций (euroCRIS). При оценке используются три группы показателей:

1) публикации: статья в журнале, профессиональная книга, раздел в профессиональной книге, доклад в материалах конференции. Учет ведется по базам данных: Scopus, Web of Sciens, Conference Proceedings Citation Index, Science nebo Social Science & Humanities;

2) прикладные результаты: патенты; полезные модели, промышленные конструкции; опытная установка, проверенная технология, сорт, порода; прототип, функциональные образцы; результаты реализации поставщиком; сертифицированные методологии и процедуры, специальные карты; программное обеспечение; отчет о секретных исследованиях;

3) прочие результаты: аудиовизуальная продукция и электронные документы; организация выставки; организация семинара; организация конференции; иные результаты, которые не подпадают под определение типов результатов оценки, например, заявка на патент, небольшая книга и т. д.

За каждый результат начисляются определенные баллы. Затем общее финансирование организации делится на суммарный балл, что дает некоторую оценку эффективности.

Ограниченность количества показателей, конечно, дает весьма приблизительную оценку. Здесь опять-таки нет учета важности научного направления, инновационной эффективности, оценки процессов, оценки социального значения и многих других важных элементов.

Из европейского опыта нам интересен, пожалуй, принцип наказания научной организации за неверные данные, представленные для оценки. За единичное грубое нарушение правил оценки организация полностью лишается базового финансирования на очередной финансовый год. Под грубым нарушением понимается, например, следующее: организация вместо числа полученных патентов указала число поданных заявок на патенты.

С точки зрения цели настоящего исследования наибольший интерес представляют разработанные и применяемые во многих странах Системы финансирования исследований на основе оценки эффективности – Performance-based research funding systems (PBRFs). Изучению и обобщению информации о Системах финансирования исследований на основе оценки эффективности и об их особенностях посвящена отдельная публикация ОЭСР «Performance-based Funding for Public Research in Tertiary Education Institutions» [14] OECD, 2010. Performance-based Funding for Public Research in Tertiary Education Institutions: Workshop Proceedings. OECD Publishing. .

Впервые прообраз подобной системы был внедрен в 1986 году в Великобритании и носил название Research Assessment Exercise (RAE). С тех пор система совершенствовалась и распространялась. По данным ОЭСР, в начале 2010 года ее применяли 14 стран (табл. 6). Ряд стран либо пока не внедрил подобные системы, либо использует собственные, которые в настоящий момент перерабатываются с учетом содержания Систем финансирования исследований на основе оценки эффективности – PBRFs. К таким странам относятся Франция, Германия, Япония, Корея, Нидерланды, ЮАР.