Константин Богданов - О крокодилах в России. Очерки из истории заимствований и эк­зотизмов

Протасов А. П. Из записей и воспоминаний протоиерея Г. П. Смирнова-Платонова // Русский Архив. 1897. № 9. С. 113.

Глинка Ф. Письма русского офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции, с подробным описанием Отечественной и заграничной войны с 1812 по 1814 год. М., 1870.

Батюшков К. И. Полное собрание стихотворений. М.; Л., 1964, С. 115, 112 (курсив мой. — К. Б .).

Leask N. Curiosity and the Aesthetics of Travel Writing, 1770–1840. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002.

Толстой И. Л. Мои воспоминания. M., 2000. С. 47.

Григорьев С. Зверинцы // Адреса Петербурга. 2004. № 13/25. С.74.

Лернер Н. О. Из поэтического наследия Пушкина // Северные записки. 1913. № 4.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. М., 1948. Т. 3. С. 482.

Amster H. Semantic Satiation and Generation: Learning? Adaptation? // Psychological Bulletin. 1964. Vol. 62. P. 273–286.

Гоголь H. В. Полное собрание сочинений. Л., 1938. Т. 3. С. 225.

Цит. по: Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1973. Т. 5. С. 387.

Cм. анонимную рецензию на рассказ в газете «Голос» (1865. № 93. 3 апреля.); Милюков А. П. Ф. М. Достоевский // Русская старина. 1882. № 5. С. 42.

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1973. С. 394 (примечания составлены Е. И. Кийко, со ссылкой на: Розенблюм Л. М . Творческие дневники Достоевского // Литературное Наследство. Т. 83. Неизданный Достоевский. М., 1971. С. 45–46. Замечательно, что об отсутствии у Достоевского каких-либо намеков на Чернышевского Розенблюм судит названии оригинального умозаключения: «Ситуация с крокодилом, проглот чиновника, облечена таким количеством конкретных деталей, которые никак не вяжутся с мыслью о ссылке Чернышевского» (С. 45)).

См., например, вывод Г. М. Фридлендера, подытоживающий обзор черновых материалов к «Крокодилу»: «Многочисленные записи к "Крокодилу" (1864–1865) дают возможность проследить творческую эволюцию этой повести, насыщенной выпадами против "экономических теорий" "Современника" <���…> и в особенности против Чернышевского и его круга» ( Фридлендер Г. М . Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста // Литературное Наследство. Т. 83. С. 116). Собственно, то же самое признает и упомянутая выше Розенблюм: «В центре рассказа полемика с "Современником" и главным образом — с идеями Чернышевского» (С. 46).

Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 5. С. 326.

Чуковский К . Из воспоминаний. М., 1958. С. 75–76.

Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 5. С. 387.

Об истории этого изображения: Malcolm N. Aspects of Hobbes. Oxford: Clarendon, 2002. P. 200–229.

Помимо вышеупомянутого словаря Шиндлера и комментария Пискатора, см. также примеры, указанные в: Steadman J. M . Leviathan and Renaissance Etymology // Journal of the History of Ideas. 1967. Vol. 28. № 4. P. 575–576.

Rogow A. A. Thomas Hobbes: Radical in the Service of Reaction. New York; London: Norton, 1986. P. 162–164; Mintz S . Leviathan as Metaphor // Hobbes Studies. 1989. Vol. 2. P. 3–9.

Johnston D. The Rhetoric of Leviathan. Thomas Hobbes and the Politics of Cultural Transformation. Princeton, 1986.

Напр.: Hobbes T. Behemoth or the Long Parliament. London: Simpkin, Marshal, 1889.

Lauth R. Die Philosophie Dostojewskis. In systematischer Darstellung. Munchen: Piper, 1950. S. 213, 275–281, 299, 311; Scanlan J. P. Dostoevsky the Thinker. Ithaka; London: Cornell UP, 2002. P. 166–167.

Достоевский Ф. M. Записные тетради 1864–1865 гг. // Литературное Наследство. Т. 83. С. 268.

В письме к брату от 1 апреля 1846 года Достоевский сообщал о двух повестях, которые он специально готовил для этого альманаха: «Сбритые бакенбарды» и «Повесть об уничтоженных канцеляриях» ( Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений. Л., 1972. Т. 1. С. 460, 502).

Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М., 1956. Т. IX. С. 776, 780; Т. X. С. 434, 458; Т. XII. С. 259–269, 533, 568. Об истории несостоявшегося издания: Никуличев Ю . Бог, мамона и обыкновенные новые люди: от «Кто виноват?» к «Что делать?» // Вопросы литературы. 2002. № 2.

Malcolm N. Aspects of Hobbes. P. 227.

Schmitt С. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines politischen Symbols. Hamburg, 1938. См. также: Groh R . Arbeit an der Heilosigkeit der Welt. Zur politisch-theologishen Mythologie und Anthropologie Cari Schmitts. Frankfurt am M., 1998. В постперестроечной России о гоббсовском Левиафане вспомнит А. Дугин, перефразирующий и профанирующий идеи Шмитта в «Конспирологии» (1992): «морской Левиафан», символизирующий Запад, США, англо-саксонский мир, рыночную идеологию, противостоит «сухопутному Бегемоту» — Евразии, России, иерархии и традиции.