Михаил Бойцов - Бог, Рим, народ в средневековой Европе

Радикализм Оккама проявился в нескольких аспектах [521] Оккам нередко идет куда дальше Скота в утверждении божественного могущества. К примеру, Тонкий Доктор считал, что своим абсолютным могуществом Бог может воплотиться в неразумное творение. Достопочтенный Зачинатель идет дальше, утверждая, что Бог может оставить человеческую природу, которую он принял, или же принять природу, которая может грешить (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 255–256). . Понимая божественное могущество более широко, нежели его предшественники, Достопочтенный Зачинатель говорит, что Бог своим абсолютным могуществом может спасти человека (в частности грешника) даже без сотворенной Им способности к этому (habitus). Эту точку зрения, как и некоторые другие свои взгляды, францисканцу пришлось отстаивать перед папой Иоанном XXII (1316–1334) [522] «Quod non: Quia omnia possunt salvari sine habitu; nam actus possunt elici praesente obiecto sine omni habitu; igitur nulla est necessitas ponendi habitum» ( Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem. P. 281). См. также: Randi E. Ockham, John XXII and the Absolute Power of God // Franciscan Studies. 1986. Vol. 46. No. 1. P. 205–216. . Оккам также утверждал, что своим абсолютным могуществом Бог может заповедать ненависть к Высшему Благу, т. е. к самому себе [523] Gatto A. William of Ockham and the odium Dei // Mediaevalia. Textos e estudos. 2015. Vol. 30. P. 127–138. . В обоих случаях францисканец доказывает, что эти утверждения не содержат противоречий. Впоследствии оба доказательства будут использованы Франческо делла Ровере в трактате «О могуществе Божием» [524] О возможности Бога спасти человека без благодати см. § 43–50 перевода, о ненависти к Богу — § 60–64. .

Схоласты XIV–XV вв. будут так или иначе отталкиваться от позиций Скота и Оккама. Нередко трактовки богословов принимали радикальные и не всегда приемлемые для Церкви формы. Широко известны были рассуждения схоластов о возможности создания Богом новых миров. Умы людей того времени смущали и заключения других богословов, например, доминиканца Роберта Холкота (1290–1349), о том, что Бог может обманывать [525] Петр Ломбардский, вслед за Августином, отвергал такую возможность ( Petrus Lombardus. Op. cit. Col. 636). О гипотезах, которые выдвигал Холкот и его современник, францисканец Адам из Вудхема (1298–1358), см.: Incandela J. M. Robert Holcot, O. P., on Prophecy, the Contingency of Revelation, and the Freedom of God // Medieval Philosophy a. Theology. 1994. Vol. 4. P. 165–188; Karger E. Ockham and Wodeham on Divine Deception As a Skeptical Hypothesis // Vivarium. 2004. Vol. 42. No. 2. P. 225–236; Perler D. Does God Deceive Us? Skeptical Hypotheses in Late Medieval Epistemology // Rethinking the History of Skepticism / ed. by H. Lagerlund. Leiden; Boston, 2009. P. 171–192; Slotemaker J. T., Witt J. C. Robert Holcot. Oxford, 2016. P. 17–40; Tachau K. H. Robert Holcot on Contingency and Divine Deception // Filosofia e teologia nel trecento: Studi in ricordo di E. Randi / a cura di L. Bianchi. Louvain-la-Neuve, 1994. P. 157–196. . Последнее предположение вызвало особое возмущение в церковных кругах: ведь если признать его верным, источником лжи потенциально становится Библия! В 1347 г. эти и другие гипотезы, выраженные в трудах цистерцианца Иоанна из Миркура (1310/15 — после 1347), были официально осуждены [526] Courtenay W. J. John of Mirecourt’s Condemnation: Its Original Form // Recherches de théologie ancienne et médiévale. 1986. Vol. 53. P. 190–191; Idem. John of Mirecourt and Gregory of Rimini on Whether God Can Undo the Past // Ibid. 1972. Vol. 39. P. 224–256; 1973. Vol. 40. P. 147–174. . Другие утверждения схоластов номиналистского круга также возмущали отдельных схоластов: Григорий из Римини (ок. 1300–1358) и кентерберийский архиепископ Фома Брадвардин (1290–1349) заявили, что их противники фактически возрождают ересь пелагианства [527] См.: Leff G. Gregory of Rimini: A Fourteenth Century Augustinian // Rev. d’Études augustiniennes et patristiques. 1961. Vol. 7. No. 2. P. 166–167; Idem. Bradwardine and the Pelagians. Cambridge, 1957. . Тем не менее схоласты продолжили прорабатывать вопрос о божественном всемогуществе в этом ключе. В частности, номиналисты того времени всерьез рассматривали вопросы о том, может ли Бог воплотиться в осла, камень (см. предыдущие рассуждения Оккама) или женщину [528] Gibson J. Could Christ Have Been Born a Woman? A Medieval Debate // J. of Feminist Studies in Religion. 1992. Vol. 8. No. 1. P. 65–82. . Николай Орем (1330–1382) полагал, что Бог мог бы воплотиться в дьявола; в этом случае последний утратил бы свою природу и стал бы ангелом. Христос также мог бы принять природу Девы Марии. Если бы Бог затем должен был родиться от женщины и затем воплотиться в младенца, то Он был бы собственным отцом и имел бы двух матерей [529] Kennedy L. A. The Fifteenth Century and Divine Absolute Power // Vivarium. 1989. Vol. 27. No. 2. P. 148–149. . Умеренные круги схоластов, как правило, игнорировали такие предположения; тем не менее к середине XIV в. новая, «операционализированная», концепция божественного могущества стала господствующей [530] Oakley F. The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century: Philosophy Science, Politics, and Law // J. of the History of Ideas. 1998. Vol. 59. No. 3. P. 448. .