Готфрид Вильгельм Лейбниц - Опыты теодицеи

Содержащееся в этом тексте упоминание о «малом стекле», т. е. телескопе, дает основание отнести его к XVII в. Сиракузский старик – скорее всего Архимед, весьма популярный в эту эпоху.

Если Богу угодно, чтобы не было зла, то почему он не запрещает его? Ведь все равно, будет ли он сам виновником, или творцом, зла, Или допустить, чтобы его прекраснейшее творение предавалось преступным порокам, Хотя он мог этому воспрепятствовать? Ибо если бы всемогущему было угодно, то он мог бы Все сделать невинным, дабы не извращалась святая воля И рука не была осквернена чем-либо недостойным. Таким образом, сам Господь, взирающий с высоты, уготовил зло. Он допускает его и одобряет его свершение, как если бы сам творил его. Ведь он сам создал это, если того, что мог бы отвратить, Не устраняет, а, долго сохраняя, позволяет ему умножаться ( лат. ).

Злое начало; холодное начало ( лат. ).

Вижу и одобряю лучшее, а следую худшему. Овидий. Метаморфозы VII 20–21.

«Восстановление всех» ( греч .).

Жестоко то милосердие, когда кому-либо желают несчастья, чтобы затем проявить по отношению к нему милосердие ( лат. ).

О благ [одеяниях], кн. 6, гл. 36, 37 ( лат. ).

«Предопределенный вор, О предопределенном воре» ( лат .; голл .).

Вор перед судом ( лат. ).

Хрисипп изо всех сил старается доказать, что всякая «аксиома» или истинна, или ложна. Эпикур опасается, что если согласиться с этим, то придется согласиться и с тем, что все, что происходит, происходит в силу судьбы, потому что если одно из двух извечно истинно, то оно также достоверно, а если достоверно, то также необходимо. Таким образом, считает он, утверждается и необходимость и судьба. А Хрисипп точно так же боится, что если он не будет поддерживать мнение, что всякое высказывание либо истинно, либо ложно, то ему не удержать и утверждения, что все происходит в силу судьбы и от вечных причин будущих вещей (пер. М. И. Рижского // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 307).

«О природе богов», кн. 1 ( лат. ).

Письмо 4. Кн. 9 «К друзьям»: «Ты должен знать, что в отношении возможного я согласен с Диодором. Поэтому если ты намерен прийти, то знай, что необходимо, чтобы ты пришел. Если же не намерен, то нет и необходимости в твоем приходе. Теперь смотри, какое решение тебе больше нравится: Хрисиппа ли, или то, которое предлагает нам Диодор» ( лат.; греч. ).

Берегись же, Хрисипп, как бы тебе не проиграть своего дела, тут у тебя будет великий спор с очень сильным диалектиком Диодором… Ибо он говорит, что только то может совершиться, что или истинно, или должно стать истинным. И то, что состоится в будущем, необходимо должно состояться… А ты, Хрисипп, говоришь, что может состояться и то, что не состоится. Например, может развиться эта гемма, хотя этого никогда и не произойдет. Ты считаешь, что не необходимо было, чтобы Кипсел стал править в Коринфе, хотя это за тысячу лет было предсказано оракулом Аполлона… По мнению Диодора, только то может произойти, что либо истинно в настоящем, либо будет истинным в будущем. Утверждать так, – значит утверждать, что не происходит ничего такого, что не было необходимо, и что все, что может произойти, или уже произошло, или произойдет в будущем. А это значит, что не более возможно изменить истинное в ложное из того, что произойдет в будущем, чем из того, что уже произошло. Но в отношении уже происшедшего эта невозможность очевидна, а в отношении будущего, поскольку оно скрыто от нас, это неясно. Так, применительно к человеку, которого постигла смертельная болезнь, истинным будет: «Этот человек умрет от этой болезни». Но то же самое, если это истинно сказано о человеке, на котором сила болезни не так отразилась, все же должно произойти. И выходит, что и в будущем также ничего невозможно изменить из истинного в ложное (см.: Цицерон. Философские трактаты. С. 303, 305).