Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

В рассмотренных случаях общественные слушания проводились довольно часто (I, M4; II, P1; II, I2; III, P1; III, P2; III, P3; III, K2; III, K4; III, I1; III, M1; III, M3). Основные участники слушаний – администрация, общественность, разработчик и инициатор проекта. По Положению об ОВОС организация слушаний является обязанностью администрации при участии инициатора.

В каждом регионе сложилась своя практика общественных слушаний, что является не столько проблемой, сколько преимуществом. Невозможно предложить единую унифицированную процедуру общественных слушаний, которая работала бы во всех ситуациях (в городах и в сельской местности, в случае строительства отдельного дома и завода и пр.). Так, например, существуют проблемы с организацией общественных слушаний в регионах с малой плотностью населения, где возникают сложности с информированием и сбором населения (III, I2; III, I4; II, I3).

Лучшим региональным опытом регламентирования слушаний является Закон Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга» (2004 г.), который учитывает местную специфику принятия решений.

Наилучший опыт проведения общественных слушаний из рассмотренных проектов представляет случай Всеволожского завода прокатных изделий (III, P2). В 2002 г. регламент слушаний был разработан и принят ОМСУ при сильной организационной и финансовой поддержке НГО и местных жителей. Общественные слушания прошли в полном соответствии с Положением об ОВОС. До слушаний копии ОВОС были размещены в местных библиотеках с инструкцией «Как читать ОВОС». Сами слушания были организованы по образцу квазисудебной процедуры, широко применяемой в Финляндии и Швеции. Было сформировано жюри из трех независимых экспертов, которые стажировались в Швеции как экосудьи. Заинтересованные стороны (инициатор и общественность) должны были представить свои аргументы перед жюри и ответить на вопросы. После слушаний жюри готовило заключение, которое представляло собой ответы на заранее известные вынесенные на слушания вопросы о последствиях намечаемой деятельности и допустимости ее реализации. Это заключение было утверждено муниципалитетом.

Таким образом, были решены две основные проблемы проведения общественных слушаний – легализация и интеграция в процесс принятия решений. Решение, принятое жюри после открытых слушаний и утвержденное ОМСУ, имеет вес в глазах общественности и может быть использовано органами местного самоуправления при принятии окончательного решения.

Кроме того, в некоторых рассмотренных случаях общественные протесты, в том числе и на слушаниях, повлияли на позицию властей (I, M4; III, P1; III, K2).

С другой стороны, сводная таблица 24 показывает, что общественные слушания представляют собой главным образом инструмент информирования (III, M1; III, M3; III, K4 III, I1; III, P3).

Были выявлены следующие нарушения прав общественности при проведении слушаний.

1. Общественные слушания не интегрированы в систему принятия решений; т. е. любой результат общественных слушаний не оказывает никакого влияния на процесс принятия решений. Это в особенности относится к последнему периоду (1997–2002 гг.). Даже если общественность сильно возражает против намечаемой деятельности, это практически никак не влияет на решения органа государственной власти.

2. Самое частое нарушение – позднее или неадекватное информирование о проведении общественных слушаний. Объявление может публиковаться в газете, которую не читает население, помещаться на доску объявлений всего за несколько дней (или даже несколько часов!) до слушаний и пр. В регионах, где общественные слушания более жестко регламентированы, формы манипуляции с информированием могут быть более изощренными. В 2004 г. жители одного из районов Санкт-Петербурга наблюдали, как по их кварталу ездила машина. Из нее выходили люди, вешали объявление на доску объявлений у парадного подъезда, фотографировали его, снимали и ехали к следующему подъезду.

3. Как правило, информация о намечаемой деятельности, в т. ч. ОВОС, не предоставляется ни до, ни после слушаний. Иногда на слушаниях инициаторы демонстрируют тома документации, но доступа к ним нет.

4. На слушания под видом заинтересованной общественности приглашаются представители власти и разработчиков проекта (интервью № 2, группа «Разработчики ОВОС»). Например, на общественных слушаниях по проекту строительства ЛЭП в Б.Голоустное (III, I1) 13 человек из 27, зарегистрировавшихся в списке участников слушаний, представляли инициатора, региональную и местную администрацию, законодательное собрание, специально уполномоченный орган в сфере охраны окружающей среды и другие организации, которые не могут рассматриваться в качестве «общественности». Тем не менее протокол слушаний был рассмотрен ГЭЭ как полноценное доказательство проведения слушаний.