Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

Третий период (1995–2002 гг.). В 8 случаях из 16, рассмотренных за этот период, были судебные разбирательства или попытки их инициировать (III, P2; III, P3; III, P4; III, K4; III, I1; III, I4; III, M3; III, M4). Это указывает на растущую популярность судебной защиты прав, но только в одном случае – Линдуловской рощи под Санкт-Петербургом (III, P4) – судебное разбирательство оказало более или менее заметное влияние на процесс принятия решений: общественная организация выиграла иск к правительству Ленинградской области по поводу сокращения площади заказника. Еще в двух случаях – Каспийского трубопроводного консорциума (III, K4) и строительства Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (III, P3) – граждане одержали победы в суде, однако эти решения не были реализованы (см. ниже). В случае КТК суд приостановил строительство трубопровода (это решение было приостановлено прокурором и отменено вышестоящим судом). При строительстве КАД граждане оспорили законность постановления правительства РФ, но не смогли воспользоваться результатами судебного решения в их пользу.

Были выявлены следующие виды судебных дел по защите экологических прав общественности и ее права на участие.

1. Судебные дела против государственного разрешения намечаемой деятельности, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы. Во-первых, местные жители обжаловали в Верховном суде Постановление Правительства РФ, разрешающее строительство кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга без необходимых согласований, в том числе положительного заключения ГЭЭ (III, P3). Ответчик представил положительное заключение ГЭЭ, выданное Департаментом ГЭЭ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в то время как проект, затрагивающий два субъекта Российской Федерации, должен был проходить ГЭЭ на федеральном уровне. Истцы выиграли дело, но стройка не прекратилась. Ошибкой было то, что в дальнейшем граждане не обжаловали решения других властей, выданные на основе отмененного постановления. Этот случай наглядно демонстрирует, как могут исполняться судебные решения. Во-вторых, в случае Хапиловской насосно-перекачивающей станции (III, M4) граждане подали в суд несколько исков о прекращении реализации деятельности, ведущейся без положительного заключения ГЭЭ и даже без проекта, но суды были проиграны.

2. Жалобы в суд по оспариванию положительного заключения государственной экологической экспертизы или иных согласований госорганов. Общественность имеет право подать в суд на заключение ГЭЭ и прочие согласования, но неизвестно ни одного случая победы общественности в суде. Основные причины этого – отсутствие четких критериев допустимости реализации деятельности. Эта ситуация многократно подчеркивается сотрудниками органов власти в интервью: « Ни разу жители не выигрывали, то есть заводили дела, да, /…/ но в итоге жители проигрывали… По закону о государственной экологической экспертизе ее заключение может быть оспорено только по процедуре проведения, по сути заключения оно оспорено быть не может, потому что /…/ комиссия может /…/ счесть, что в данном случае нормативы неприменимы… И даже сама экспертиза это знает. Это все /…/ безнадежно. Невозможно доказать, потому что судьи непрофессиональные. Судьи непрофессиональные и нет профессиональных юристов в этой области » (интервью № 5 с разработчиком ОВОС). « Они не хотят в суд подавать, понимает? Потому что они понимают, что если они в суд подадут, то они проиграют » (интервью № 1 с сотрудником Санэпидемнадзора – о заключении санитарно-эпидемиологического надзора). « Ни одного судебного разбирательства государственная экологическая экспертиза не проиграла… То есть при грамотном проведении государственной экологической экспертизы никогда вы не проиграете » (интервью № 4, группа «Бывший сотрудник ГЭЭ»).

3. Жалобы и иски против намечаемой деятельности, нарушающей права граждан на благоприятную окружающую среду. Несмотря на наличие принципа «презумпции экологической опасности», декларированного в Законе об экологической экспертизе, бремя доказывания наличия нарушения возлагается на истца (III, P3). Это делает позицию общественности уязвимой, особенно когда информация не была представлена. Кроме того, часто при подаче иска истец должен доказывать, что его права нарушены. При отсутствии определения термина «заинтересованная общественность» это делает затруднительной позицию общественных организаций, чьи природоохранные интересы распространяются на территории вдали от места проживания активистов. В 2003–2004 гг. в Республике Адыгея экологические активисты инициировали ряд судебных исков (и выиграли некоторые из них) по защите плато Лагонаки, части Кавказского заповедника, которую региональные власти исключили из состава заповедника (интервью № 1 с сотрудником НГО, статьи [9]).