Витакер Д.С. - Группы как инструмент психологической помощи

психотерапевт одинаково заинтересованы в поддержании репутации госпиталя и в

улучшении функционирования пациентов. Но руководство в гораздо в меньшей степени

готово было

340

поступиться былым ради грядущего. Полезно также помнить о том, кто обладает реальной

властью. В данном случае это руководство.

В следующем примере окружающие, о которых идет речь, не являлись членами

212

организации руководителя группы.

Два социальных работника были заинтересованы в организации группы для подростков, уже совершивших правонарушение и считающихся подверженными риску повторного

правонарушения. Одна общественная организация согласилась предоставлять им свое

помещение дважды в неделю во второй половине дня, после окончания занятий в школе.

Комната, которой пользовалась группа, находилась на верхнем этаже, и чтобы добраться

до нее, членам группы необходимо было миновать ряд работающих офисов. Эти походы

сопровождались шумом и хулиганскими выходками, что вызывало недовольство и

жалобы. Скандал разразился, когда несколько членов группы разукрасили стены комнаты, в которой собиралась группа. Группа была лишена права пользоваться этим помещением.

В данном случае поведение членов группы имело реальные последствия — они были

лишены места встреч. Бесполезно было уповать на то, что члены общественной

организации поймут (в смысле простят) поведение подростков. В подобной ситуации

крайне важно поставить членов группы перед лицом происходящего: их поведение и его

последствия в реальном мире. Дисфункционально делать это в виде наказания. Лучше

всего представить ситуацию членам группы в качестве совместной проблемы: хотим ли

мы, чтобы группа распалась? Если нет, то что мы можем сделать — для возмещения

ущерба и для того чтобы убедить людей, от которых это зависит, что группе следует

позволить продолжать пользоваться помещением? Если мы не сможем пользоваться

помещением, какая еще альтернатива у нас есть? Возможная ошибка — попытка

защищать группу, попытка встать между членами группы и последствиями их

собственного поведения. В ваших интересах — помочь членам группы осознать, что

поведение действительно имеет последствия. При подобном взгляде данный эпизод

является прекраснейшей возможностью это исследовать. Если существование группы

важно для ее членов, они сумеют выработать приемлемый образ действий. Вы можете

прийти к выводу, что подростки, как и душевнобольные в предыдущем примере, не

способны контролировать свое поведение. Если это так, то, вероятно, потребуется

реструктуризация группы, например, с большей ориентацией на занятия на откры-! том

воздухе (где меньше возможностей для деструктивного и раздражающего поведения).

341

Монополизирующее поведение одного из членов группы

Может ли один человек "монополизировать " группу? Данный термин приписывает

определенную мотивацию людям, которые очень много говорят в группе — хотят

обладать властью над другими или пытаются завладеть всеобщим вниманием. На самом

деле заголовком для этого раздела должны быть следующие слова: "Люди, которые много

говорят" (поскольку это описывает фактическое поведение). Имеющая здесь место

динамика оказывается разной при различных обстоятельствах.

В главе 10, содержащей примеры реагирования членов группы на вводное пояснение

психотерапевта, я отмечала, что когда человек очень много говорит в самом начале

работы группы, это можно считать ограничивающим решением. Оно поддерживается

другими членами группы: "Если Бернард говорит и идет на риск, то больше никому не

придется этого делать". Другой пример ограничивающего решения: "Посоветуйтесь с

Джеймсом, поскольку психотерапевт не готов что-либо сказать (пусть Джеймс заменит

психотерапевта)". Оба эти решения могут привести к следующему: будет казаться, что

один человек подчиняет себе или монополизирует группу. В самом начале такие решения

вполне обычны. В период устойчивого существования группы подобные решения

оказываются менее необходимыми членам группы, и вы значительно реже будете

сталкиваться с тем, что эти функции выполняет монополизирующее поведение. В

устойчиво существующей группе ее члены значительно меньше нуждаются в том, чтобы

один человек доминировал подобным образом. Вследствие этого они едва ли допустят, чтобы один человек удерживал столь центральное положение. Тем не менее, иногда люди