Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

не закончилась каким-либо законодательным результатом, скажем лишь, что автор

не является сторонником юридической концепции недвижимости, которая

однозначно исключает самовольную постройку из числа недвижимых вещей.

Гражданский кодекс, давая в ст. 222 определение самовольной постройки,

указывает, что это недвижимое имущество, созданное с определенными

нарушениями. Таким образом незаконность возведения - это критерий отнесения

недвижимости к самовольным постройкам, а не решения вопроса об отнесении

327

объекта к недвижимости. Наоборот, вопрос о самовольной постройке может

возникнуть лишь после того, как будет решено, относится объект к недвижимости

или нет1. Дополнительным аргументом в пользу данной точки зрения служит и сам

Закон о дачной амнистии, который, регламентируя оформление прав на

определенные самовольные постройки, называет их объектами недвижимости.

Однако в рамках данного исследования хотелось бы привлечь внимание к

вопросу, который приобретает особое значение в связи с изменениями

законодательства. Вопрос этот о том, на какой момент должен быть решен вопрос

об отнесении постройки к самовольным. Иначе этот вопрос можно обозначить как

вопрос о возможности "превращения" самовольной постройки в законно

созданный объект.

В связи с этим вопросом обращает на себя внимание позиция Д.В. Пяткова,

который считает, что объект перестает быть самовольной постройкой, если после

окончания его строительства устраняются признаки, установленные статьей 222 ГК

РФ. По его мнению, "формулировки таких административных актов, как

разрешения на строительство, могут быть различными в зависимости от того, в

какой момент выдаются разрешения: до начала строительства, в ходе строительства

или после его завершения"2. Указанное положение приводится указанным автором

для обоснования тезиса о том, что "судебное разбирательство необходимо далеко не

всегда, когда ставится вопрос о сохранении постройки, осуществленной с

нарушением закона. Только при одном правонарушении судебное решение

является обязательным для возникновения права собственности на самовольно

возведенные строения как объекты недвижимого имущества: осуществление

постройки на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют (п. 3

ст. 222 ГК РФ)"3.

1 Более подробно см. § 1.1.

2 Пятков Д.В. Возникновение прав на самовольные постройки: проблемы

правоприменения // Кодекс-инфо. - 2004. - № 5-6.

3 Там же.

328

Однако именно в этой части закон претерпел изменения – признан

утратившим силу абзац первый п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому "право

собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,

осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при

условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому

лицу под возведенную постройку".

Оставим пока в стороне правовой смысл данного изменения в законе и

обратимся к вопросу о возможности внесудебного устранения признаков

самовольной постройки. Безусловно не вызывает возражения возможность

устранения такого признака, как существенное нарушение градостроительных или

строительных норм и правил. Объект, строительство которого закончено с такими

нарушениями, безусловно, является самовольной постройкой. На такой объект не

будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного

кодекса), если такое разрешение для данного объекта необходимо получать. Если

выявленные нарушения будут устранены, то разрешение будет дано, и при этом

факт пребывания в течение некоторого времени в статусе самовольной постройки

не будет иметь значения для оформления прав на этот объект в обычном, а не в

судебном порядке.

Несколько сложнее обстоит вопрос о таком признаке, как строительство на

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном

законом и иными правовыми актами. По нашему мнению, закон сформулирован

таким образом, что создание (фактическое окончание строительства) объекта с

нарушением требований к земельному участку, делает объект самовольной

постройкой, а устранение этих нарушений в административном порядке не

превращает в объект в законно созданный. Во всяком случае, до исключения

абзаца первого из п. 3 ст. 222 ГК РФ, таких оснований вообще не было, поскольку в