Unknown - i 6234701ee4fe54f3

ря о том, что людям невдомек, где какой способ голосования

50

Часть 1.Экономика клубных правил

уместен. А еще, и мне это представляется критически важ-

ным, дело в том, что в большинстве случаев голосующие де-

лают выбор вслепую. Они не в курсе того, как проголосовали

другие, и лишены возможности скорректировать свою пози-

цию по ходу дела. Тут самое время вспомнить о компьютере

с его возможностями. Во-первых, он резко упрощает/удешев-

ляет расчеты. И, во-вторых, позволяет транслировать процесс

сбора голосов онлайн. Отсюда идея: что, если опробовать зря-

чее голосование?

Я вижу противоядие в том, чтобы визуализировать ди-

намику набора голосов. Если человек держит в уме несколь-

ко устраивающих его вариантов выбора, то для него было бы

благом, во-первых, видеть, как идет сбор голосов в их под-

держку (то же самое мы предлагали в процессе сбора участни-

ков в клубы), а, во-вторых, иметь право перебросить свой го-

лос туда, где набирается проходное число. В докомпьютерное

время о таком трудно было помыслить, сейчас — это вопрос

дизайна голосования. Очевидно, в реализации вопрос непро-

стой, но и цена ответа на него немалая. Потому что ситуации

провала голосований по традиционной «слепой» схеме недо-

пустимо часты. Помните, как у российских оппозиционеров

на выборах: голоса сторонников близких по духу партий де-

лятся — и в итоге ни одна не преодолевает установленного

порога входа.

Посмотрим, как это могло сработать на последних дум-

ских выборах. Допустим, вы из либерального стана, и в бюлле-

тене представлено несколько партий, более или менее вписы-

вающихся в конус близкой вам идеологии. В сумме они наби-

рают проходной процент (свыше 7%), а по отдельности — нет.

Но вот по ходу голосования одна из партий начинает устойчи-

во лидировать, хотя, повторяю, ее успехи недостаточны для

преодоления барьера. Если избиратель наблюдает этот про-

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

51

цесс онлайн и если он вправе перемещать свой голос по хо-

ду дела (как при игре в рулетку, где можно двигать ставки до

определенного момента), то для него разумно пожертвовать

своим приоритетом в пользу второго или третьего номера —

так он получит какое-то представительство. В противном слу-

чае — никакого.

Боюсь, данная возможность нескоро войдет в практику

политических выборов с их тайной голосования, неприяти-

ем компьютерных технологий (что небеспочвенно10) и про-

чими ограничениями, в чем-то резонными. Но что запреща-

ет использовать эту возможность в рамках добровольных со-

обществ? Там ведь нет проблем, сопровождающих борьбу за

власть, да и ставки не так велики. Механизм «зрячего» дина-

мического голосования позволит избежать противоречивых

итогов и манипулирования.

Тут мы позволим себе одно утешительное соображение.

Сколь ни богаты возможности для манипулирования голосо-

ванием, загвоздка не только в этом. Иногда оптимальный вы-

бор недостижим в принципе даже при идеальных условиях —

при адекватных правилах и при отсутствии вмешательств.

Это открыл в 1951 г. нобелевский лауреат по экономике К. Эр-

роу, доказав теорему о невозможности коллективного выбо-

ра и обобщив, тем самым, парадокс Кондорсе. Смысл ее в том,

что если предпочтения не могут быть измерены, а только срав-

нены друг с другом, и если голосуются три и более альтернати-

10 В технических устройствах автоматизированных систем голосования не

предусмотрена функция документального подтверждения участия гражданина в из-

бирательном процессе. Более того, их программное обеспечение объявлено коммер-

ческой тайной и не подлежит контролю, что, в принципе, позволяет операторам та-

ких систем сбрасывать или переписывать голоса в пользу того или иного кандидата,

при этом не оставляя следов нарушений.

52

Часть 1.Экономика клубных правил

вы, то невозможно достичь оптимального решения, которое

было бы справедливым и логически непротиворечивым. Про-

стыми словами, суть вот в чем. Если решения принимаются

большинством голосов, если участники честны и нет никого

с особым правом голоса (диктатора), — так вот, даже в этой

идеальной ситуации, меняя порядок вопросов, поставленных

на голосование, можно всякий раз получать иной результат.