Unknown - i 6234701ee4fe54f3

Представляете, какая индульгенция выдается этой тео-

ремой манипуляторам! Что они есть, что их нет, людям и без

них проблематично договориться даже в идеальной ситуа-

ции. Следовательно, любой сбой можно списать на естествен-

ный порядок вещей. И пусть манипуляторы не сильны в те-

ории, они как бильярдисты в известной метафоре Милтона

Фридмана: те законов механики не ведают, однако в лузы по-

падают исправно.

1.5.3.2. Неуд по правилам

Как видим, для принятия коллективных решений нужна

серьезным образом подготовленная методологическая кухня.

Ее следовало бы оснастить по последнему слову техники. Но

это не получится сделать, пока мы не избавимся от одного глу-

бокого заблуждения. Когда мы видим хай-тек или высокие до-

стижения в спорте, кино или в чем-нибудь еще, то мы пони-

маем, как там все должно быть сложно устроено внутри. Нам

представляется, что там творится волшебство . А к совместной

деятельности подходим запанибратски — это ж обычные дела

и понятные люди. Мы вроде как не отдаем себе отчета в том,

что нужны какая-то технология и чертежи. В действительно-

сти то, что предметом озабоченности группы жильцов может

выступать, к примеру, примитивная мусорка, вовсе не означа-

ет, что формула договоренности тоже примитивная.

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

53

Похоже, тут мы имеем дело с глубинной психологиче-

ской блокировкой, когда умом-то все, может, и понимают,

а применить на деле не могут. У меня есть гипотеза, почему

так. Отладка группового взаимодействия — ужасно мутор-

ное и неблагодарное дело. Как уроки чистописания. Понятно,

что надо, но когда-нибудь потом, а лучше пусть этим займет-

ся кто-то другой. Взять тех же гуманитариев, к примеру, исто-

риков или лингвистов. Их отчего-то считают непрактичны-

ми, хотя, казалось бы, кому как не им знать, как устраивались

групповые коллизии, и выводить из этого понимание, как се-

годня ведутся дела, а как нет. Все как на подбор макиавелли.

Но на общественное поприще эта компетентность не распро-

страняется. Быть может, дело в том, что зачастую люди пера

страсть как не любят скрупулезно оформлять что-либо по бю-

рократической линиии. Еще, надо полагать, всему виной ил-

люзия простоты и ясности, из-за этого мало кто дал себе труд

углубиться в такие базовые для коллективного действия дис-

циплины, как теория организации, организационное поведе-

ние, управление конфликтами и т. п. Без них бизнес не сту-

пит и шагу, разве что малый. Но в общественных дискуссиях

аргументация оттуда не черпается, а в самом обществоведе-

нии в этом месте провал. Отсюда, кстати, глупое высокоме-

рие гуманитариев по отношению к предпринимателям — из

полного непонимания, чем они там занимаются. Да будет из-

вестно, именно тем, в чем сами они не тянут, — постановкой

коллективной работы. Скажете, бизнес — это другое, и буде-

те отчасти правы. Но люди те же, и те же коллизии, разумеет-

ся, с отличиями, на которые можно внести поправки. Однако

гражданские инициативы пытаются претворить в жизнь без

оглядки на весь этот корпус знаний, хотя это так же архаич-

но, как, к примеру, строить мосты, объясняясь со строителя-

ми на пальцах.

54

Часть 1.Экономика клубных правил

Не станем списывать все на междисциплинарность зна-

ния и на трудности перевода. Да, экономисты базируют свой

подход на психологии конца XIX века, но это не значит, что

они не в курсе современных взглядов. Специалисты по дви-

жению информации каким-то образом установили связь с ви-

русологами. А общественники в упор не замечают наработок

в корпоративном секторе. Попробовал бы, к примеру, авиа-

конструктор заявить: «Материалы не моя вотчина, и электри-

ка не моя, и гидравлика. Поэтому крылья у нас деревянные,

а привод педальный».

«Сколько можно экспериментировать с коллективными

начинаниями безрезультатно?! Ясней не бывает: что-то не

так с национальным характером!» Хочется спросить: товари-

щи, а не пробовали сыграть по правилам?

В оправдание, хотя и слабое, сошлемся на то, что нас не учи-

ли в школе кооперации — в отличие, скажем, от американцев.

Считалось, что взаимодействовать — все равно что дышать или

говорить на родном языке; а собственно, так оно и было, и есть

в командной системе. Вспоминается старый анекдот, в котором