User - i dfee46a8588517f8

34 Гурко В. И. Указ. соч. С. 72. Мир

идей и предрассудков, в котором вра­щалась царская чета, писал Милю­ков,— это «искусственно изолиро­ванная среда» ( Милюков П. Россия на переломе. Париж, 1927. Ч. 1. С. 17). Некая Белевская, жительни­ца Могилева, наблюдая за поведе­нием царской четы в 1915—1916 гг., подчеркивала ее равнодушие к бед­ным. Они не замечали ни убогих из­бушек, ни тощего скота, ни полураз­детых ребятишек. Для них была | характерна черствость. См.: Белев­ская И. Ставка верховного главноко­мандующего в' Могилеве, 1915— 1918: Личные воспоминания. Виль­но, 1932. С. 21.

Воейков В. Н. Указ. соч. С. 173—174.

ЦГАОР СССР. Ф. 6733. On. 1. Л. 66.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 23— 24.

Бубнов А. В царской ставке: Воспо­минания адмирала Бубнова. С. 299.

Кизеветтер А. Письма царицы // Современные записки. Париж, 1922. Т. 13. С. 328, 330—331.

Вишняк М. В. Падение русского аб­солютизма. С. 245—246.

Если верить Юсупову, Распутин ему

лично говорил: с царицей «все могу сделать», а что касается царя, то это не государь — ему с детьми, да с цветочками играть. См.: Юсу­

пов Ф. Ф. Конец Распутина: Воспо­минания. Париж, 1927. С. 96.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 84, 87.

Там же. С. 42—43.

В письме от 28 февраля 1915 г. Нико­лай сообщал супруге о своей ра­дости по поводу смерти Витте (Пе­реписка. Т. 5. С. 116). Царь говорит о смерти Витте «с блеском ирони­ческой радости в глазах», записыва­ет Палеолог. «Смерть графа Витте была для меня глубоким облегчени­ем. Я увидел в ней также знак божий» ( Палеолог Морис. Указ, соч. С. 224, запись от 16 марта 1915 г.).

ЦГАЛИ. Ф. 1208 On. 1. Ед. хр. 22. Л. 26—27.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 84.

ЦГАОР СССР Ф. 6733. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 42, 66.

Черменский Е. Д. IV Государствен­ная дума и свержение царизма в Рос­сии. С. 235—236. Шульгин также не верил во всесилие Распутина. «Я не верю во влияние Распутина...— ска­зал он Пуришкевичу, когда тот сообщил ему о своем намерении убить «старца».— Все это вздор. Он просто молится за наследника. На назначение министров он не влия­ет» (Шульгин В. В. Дни. Л., 1925.

С. 84). Точку зрения Е. Д. Чермен-

5Й

Г,1

60

61

62

63

64

65

66

67

66

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

ского разделяет и Г. 3. Иоффе В недавно вышедшей книге он также утверждает, что «никакой собствен­ной политической линии Г. Распутин не проводил, да и не мог проводить», и что его влияние на царскую чету «ни в коем случае не следует дово­дить до общегосударственных мас­штабов». Основным доказательст­вом опровергающим «государствен­ную роль» Распутина, является, по мнению Иоффе, факт, что после того, как Распутин был убит, «абсолютно ничего не изменилось в политике царизма и лично Николая II» ( Иоф­фе Г. 3. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987. С. 29, 30). Этот аргумент не убеждает: политика Ни­колая II после смерти «Друга» и не должна была измениться по той про­стой причине, что для всей троицы она была одинаковой — Распутин и царская чета являлись политичес­кими единомышленниками. При любой комбинации эта политика осталась бы неизменной. Что же ка­сается утверждения, будто вмеша­тельство «старца» никогда не дости­гало государственного масштаба, то из дальнейшего нашего повествова­ния будет видно, насколько это далеко от истины.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 12. Курс. наш.— А. А.

«Какая же у Распутина была поли­тика?... О политике он даже первого понятия не имел, и ровно никакой политики у него не было: совсем никакой, даже самой прими­тивной, царицыной... Во-пер­вых, он невежествен, почти непред­ставимо и непоправимо» (Г ип- пиус 3. И. Маленькой Анин домик // Современные записки. Париж, 1923. Т. 17. С. 225—226). Родзянко, исхо­дивший из того, что Распутин оказы­вал на царицу (и, следовательно, на царя) подавляющее влияние, тем не менее считал, как и Е. Д. Черменский, что «старец» не мог вести какой-либо политики. «Умный и пронырливый по природе, он же был только безграмотный не­образованный мужик с узким гори­зонтом жизненным и, конечно, без всякого горизонта политического — большая мировая политика была просто недоступна его узкому пони­манию» (Родзянко М. В. Указ, соч С. 26, 154).

Родзянко М. В. Указ. соч. С. 22 и др. Гурко В. И. Указ. соч. С. 75—76.

Сазонов С. Д. Указ. соч. С. 181. Курс, наш.— А. А.

Икскуль-Гиллебанд рассказывает, что А. И. Гучков попросил свою при­ятельницу свести Распутина со зна­током сектантства В. Д. Бонч-Бруе­вичем. Просьба была выполнена: устроили ужин, на котором Бонч- Бруевич «уверенно» заявил, что Рас­путин не сектант. См.: ЦГАЛИ. Ф. 1208 (Клячко (Львов) Л. М. Кол­лекция мемуаров). On. 1. Ед. хр. 22. Л. 22—23.