Иван Алексеев - Лебединое озеро

Была у Борцова и вторая причина проверить Галеевскую писанину без интеллигентского оглаживания начальника.

По справедливости, Саша должен был разделить с Неведовым скользкую славу собирателя чужих научных трудов. Потому что среди трёх десятков удостоенных патентами изобретений «Неведова и компании» собственных изобретений Борцова было всего два. Во все остальные Кузнецов его приписывал — в силу душевной доброты и за то, что Борцов, в свою очередь, записывал Кузнецова соавтором своих работ. И вроде бы можно было Александру оправдываться тем, что всё-таки два изобретения он произвёл на свет самостоятельно, а у того же Неведова ни изобретений собственных, ни статей. Но про это Борцов мог заливать публике, не себе. Себя обмануть не получалось. Слаб он оказался. Не лучше других.

« Неведов и К° приписали металлической сфере свойство не осуществимого «всенаправленного отражателя» и «борются» в изобретениях с не существующими переотражениями между землей, металлической сферой и системой подвески. «Всенаправленный отражатель», как и «вечный двигатель» не осуществим, т.к. противоречит Закону природы сохранения и превращения энергии.

В стане 45 лет известно, что «Отражение СВЧ поля от металлической сферы формируется первой зоной Френеля и только в обратном направлении, отражения в других направлениях взаимно компенсируются» (стр. 42—45 учебника, копии страниц прилагаю). Следовательно, переотражений между землей, металлической сферой и системой подвески не существуют, не существует и проблемы уменьшения погрешностей измерения, которая авторами высосана из пальца.

Элементарный расчет показывает, что если металлическая сфера «всенаправленный отражатель», а отраженная мощность СВЧ поля во все стороны одинаковая, то сфера должна отражать мощность СВЧ поля больше падающей на нее мощности, что противоречит Закону природы сохранения и преобразования энергии .»

Улыбнувшись описке татарина — «стан» вместо «страна», проверку «элементарного» расчёта Борцов пока отложил, хотя руки чесались; принялся исследовать ксерокопии страниц учебника.

Просмотрев их вдоль и поперёк, он, как и думал, не нашёл цитаты, приводимой Галеевым. Старик исказил следующую книжную фразу: « Тогда вторичное излучение определяется первой зоной Френеля, т.е. носит локальный характер; вторичное излучение остальных зон взаимно компенсируется ».

В том месте учебника, на которое сослался Галеев, рассматривался расчёт обратного вторичного излучения на основе принципа Гюйгенса-Кирхгофа и понятия зон Френеля. То, что в учебнике приводился расчёт только для обратного излучения, не означало отсутствия отражений в других, зеркальных направлениях. Не было там, конечно, и придуманной Галеевым глупости о том, что отражения от сферы формируются « только в обратном направлении, отражения в других направлениях взаимно компенсируются».

По недопониманию или намеренно, но Галеев путал читателя, со школы боящегося впустить в круг своих понятий самые простые физические и математические рассуждения. Не хочет плохо учившийся читатель представлять интерференционную картину распространения электромагнитной волны; не хочет знать принципа Гюйгенса-Кирхгофа, согласно которому каждый элемент облучаемой поверхности можно рассматривать как источник вторичных волн, а результирующее поле — как суперпозицию полей элементарных источников со своими фазой и амплитудой. И понятие о зонах Френеля, разбивающих облучаемую поверхность по направлению дальности на концентрические области размером в четверть длины волны, читателю не нужны. Зачем ему знать, что каждая зона по отношению к соседней является противофазным источником вторичного излучения, что интенсивность этих источников пропорциональна площади проекции зон, а их сумма стремится к постоянной величине, равной половине модуля вектора поля, создаваемого первой зоной Френеля? А тот, кто не хочет знать, легко согласится с тем, что взаимно компенсируются не излучения соседних зон Френеля в обратном направлении, а « отражения в других направлениях».

И всё же что-то не складывалось в голове Борцова. Вряд ли Галеев обманывал умышленно. Но если он не обманывал, а верил тому, что написал, то как-то не дотягивал до «радиофизика и специалиста по антенно-фидерным устройствам». Недоумение по поводу бистатической (когда направления на передатчик и приёмник радиоволн разнесены) всенаправленности сферы было бы понятно для дилетанта: это свойство не так очевидно, как моностатическая (излучение в обратном направлении, когда передатчик и приёмник радиоволн совмещены) всенаправленность. Но неужели так нахваливающий себя специалист с огромным опытом работы мог не «углядеть» на практике свойства сферы отражать во всех направлениях? И почему он не знаком со стандартными рассуждениями в приближении геометрической оптики, наглядно доказывающими критикуемую зеркальную всенаправленность?