Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Напротив, апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г., которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа 116 116 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017г. №33—43772/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства 117 117 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—38202/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства 118 118 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—38202/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.

Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику 119 119 См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2017 г. по делу №33—5058/2017 // СПС «КонсультантПлюс». и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.

Согласно разъяснению в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Так, апелляционной инстанцией было отменено принятое в упрощенном производстве решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. в числе прочих оснований для отмены было также указано отсутствие в материалах дела мотивированного решения. 120 120 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—37857/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

В упрощенном производстве может быть рассмотрен иск по иным категориям дел в соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, если не имеется исключающих обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ. В отличие от требований ч.2,3 ст.292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.