Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Приведенные нормы требуют от суда не только проверить факт извещения (неизвещения), но и установить причину неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения. Апелляционные суды в своих определениях не редко при отмене решения по указанному основанию кратко ссылаются на отсутствие сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, при этом не анализируют причины невручения судебного извещения 123 123 См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 г. по делу №33—37811/2017, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2017г. по делу №33—3721/2017 // СПС «КонсультантПлюс». . Таким образом возникает вероятность отмены правильного по существу судебного решения.

В апелляционных определениях по другим делам суды тщательно аргументируют необходимость отмены судебного решения по этому основанию. Так, суды апелляционной инстанции обоснованно отменили решения по основанию отсутствия в деле данных о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда о рассмотрении дела в упрощенном производстве. 124 124 См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37173/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 г. по делу №33—49050/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017г. по делу №33—43742/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017г. по делу №33—41002/2017; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.01.2017 г. по делу №33—206/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

В одном из таких апелляционных определений указано: «Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой «по истечении срока хранения», при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции 125 125 См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.11.2017 г. по делу №33—8936/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

По другому делу Московский городской суд изменил принятое в упрощенном порядке решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2017г по иску о взыскании долга по кредиту, уменьшив размер неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции указывал, что ответчик «определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предлагающимися материалами не получил, извещался о заявленных исковых требованиях в установленном законом порядке, однако, как следует из информации, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления (конверт, возвращенного судебного отправления в материалах дела), отказывается их принимать, за извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд посчитал ответчика извещенным о заявленных исковых требованиях». Доводы ответчика о том, что судом был нарушен процессуальный порядок при проведении подготовки и ведении гражданского дела, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными 126 126 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 г. по делу №33—43673/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.

Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику 127 127 См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2017 г. по делу №33—5058/2017 // СПС «КонсультантПлюс». и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.