Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Согласно разъяснению в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Так, апелляционной инстанцией было отменено принятое в упрощенном производстве решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. в числе прочих оснований для отмены было также указано отсутствие в материалах дела мотивированного решения. 128 128 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—37857/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, отменялись также по основанию необходимости исследования новых обстоятельств.

Например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017г., которым удовлетворены исковые требования гражданина о взыскании в счет возмещения ущерба (причиненного повреждением в ДТП автомобиля) с ответчика, ответственность которого не была застрахована, 87 196,40 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения 7 500 руб. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не согласился с размером ущерба, предоставил рецензию на представленный истцом отчет об оценке, при этом суд первой инстанции не дал оценку этой рецензии эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. «В связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства» 129 129 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу №33—36397/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву того, что суд первой инстанции, рассматривая иск о взыскании долга по кредиту, не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство — являются ли договоры поручительства действующими 130 130 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 г. по делу №33—43821/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

В другом деле апелляционная инстанция указала: «Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 131 131 См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.10.2017 г. по делу №33—7945/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, также отменялись и по классическим безусловным основаниям отмены решений.

Отменено принятое в упрощенном производстве решение по основанию нарушения правил подсудности. Истец (банк) изначально не указал в исковом заявлении место жительства ответчика, подсудность подачи иска истец определил местом рождения должника, просил суд истребовать информацию о месте регистрации ответчика. Суд получив информацию по запросу о месте жительства должника, однако не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, об извещении ответчика по адресу регистрации. В результате чего гражданское дело было рассмотрено Хабаровским районным судом Хабаровского края с нарушением правил его территориальной подсудности. 132 132 См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.06.2017 г. по делу №33—4817/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебные акты отменялись по основанию принятия решений, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

По иску о взыскании жилищно-коммунальных услуг, рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции не принял определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего, разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований. 133 133 См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.11.2017 г. по делу №33—8594/2017 // СПС «КонсультантПлюс».