Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

В тех случаях, где сумма платежей (размер денежных обязательств) заранее не известна, это касается также случаев взыскания неустоек и штрафов, упрощенный порядок при цене иска свыше 100 тыс. руб. может быть применен, на наш взгляд, если иск основан на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору. Данное Верховным Судом узкое понятие «документов, подтверждающих задолженность по договору» сводит это основание к единичным случаям применения в рамках гражданского судопроизводства. К таким документам Верховный Суд РФ относит документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Указанные документы характерны для предпринимательских правоотношений, где в преимущественном большинстве случаев предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В отличие от кредитных обязательств, не могут быть заранее известны сторонам суммы страховых возмещений и неустоек по договорам страхования. Иск о взыскании неустойки по договору страхования в размере 111240 руб. не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовали доказательства признания ответчиком денежных обязательств 111 111 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37200/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

По другому аналогичному делу апелляция привела следующие доводы: «Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО „Ингосстрах“ неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения. Размер указанной неустойки истцом, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, не приведен. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется. Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались. Настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства». 112 112 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37130/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

По аналогичному делу по исковому требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. апелляционная инстанция указала, что суд не имел доказательств согласия сторон на рассмотрение в упрощенном порядке иных категорий дел (ч.2 ст.232.2 ГПК). Кроме того в иске не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании страхового возмещения, в том числе обстоятельства переписки со страховщиком по поводу представления автомобиля на осмотр, в связи с необходимостью уточнения оснований исковых требований о взыскании страхового возмещения, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 113 113 См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2017 г. по делу №33—5189/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Московским городским судом отменялись, вынесенные в упрощенном производстве, судебные решения по искам о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. 114 114 См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу №33—36878/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу №33—36877/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017г. по делу №33—26875/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу №33—36483/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу №33—36100/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу №33—36099/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Неоднозначная практика складывается по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога.

Так, например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования о расторжении кредитного договора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в виде определения рыночной стоимости заложенного имущества 115 115 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 г. по делу №33—43838/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .