Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Отменяя решение по иску ООО «Внешпромбанк» о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам при цене каждого искового требования свыше 100000 руб. апелляционная инстанция указала: «Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но в полной мере не исполняются. Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, также указывает на то, что не признает наличие задолженности по указанным кредитным договорам. Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 107 107 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу №33—35679/2017

В том же суде существует и противоположная правовая позиция, основанная на разграничении понятий «признание денежного обязательства» и «признание долга». Она основана на том, что в кредитных обязательствах признание должником денежного обязательства подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей и фактом начала уплаты должником этих платежей (т.е. признания денежного обязательства).

Определением судьи Московского городского суда от 11.09.2017г. №4г-10278/2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017г., апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2017г. Постановленным в порядке упрощенного судопроизводства решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.201 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЮК «ОПТИМУС» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1412646 руб., обращении взыскания на предмет залога -автомобиль путем продажи его на публичных торгах. Со ссылкой на ст.232.2 ГПК РФ в этом определении от 11.09.2017 г. указано: «Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований ООО «ЮК «ОПТИМУС» представило кредитный договор, договор залога, договоры уступки права (цессии), а также выписку по лицевому счета заемщика, подтверждающую движение денежных средств и размер задолженности ответчика. Н. совершены платежи в счет погашения кредита в период с 25.08.2014 года по 02.11.2015 года, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется» 108 108 Определение Московского городского суда от 11.09.2017 г. №4г-10278/2017 // СПС «КонсультантПлюс». .

Полагаю, что именно эта, последняя правовая позиция судов является правильной. С ней согласны А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев, П. А. Якушев, которые под признаваемыми ответчиком денежными обязательствами понимают такие обязательства, само существование которых ответчик не оспаривает, т.е. не заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет о безденежности, мнимости (притворности) обязательства, не утверждает, что обязательство исполнено в полном объеме. При этом, несогласие ответчика с размером взыскиваемой по документам суммы, заявление ответчиком о применении срока исковой давности, не расцениваются ими как непризнание денежных обязательств 109 109 См.: Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев и др. М.: Проспект, 2017. 48 с.; СПС «КонсультантПлюс». . Также эти авторы находят возможным рассматривать в упрощенном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании страхового возмещения. 110 110 Там же.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 раскрыто понятие документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и документов, подтверждающих задолженность по договору, однако не раскрыто понятие документов, подтверждающих признание ответчиком денежных обязательств, а также не раскрыто соотношение конъюнктивного и дизъюнктивного логического оператора (союза «и», «или»). Соответственно, в судебной практике существует вопрос: какая совокупность документов достаточна для принятия решения в упрощенном производстве без ограничения цены иска. Думаю, каких-то дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ здесь не последует. Как уже отмечалось, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017 г. №30 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направлен законопроект, в котором предложена новая редакция ст.232.2 ГПК РФ, сохраняющая только первые две категории дел (ныне — п.1, 2 ч.1 ст.232.2 ГПКРФ) при увеличении верхнего предела цены иска до 500 тыс. рублей в отношении исков о взыскании денежных средств и об истребовании имущества.