– А соответствует ли реформа методам, которые предлагали Маркс и Ленин? – заявила о себе Мари Верлан.
– Госпожа Верлан, корреспондент из Бельгии, – с укоризненной улыбкой, глядя на журналистку, сам представил ее Васильев участникам конференции. – В Москве она совсем недавно, и многие из вас, по-видимому, не знакомы с ней. Перед самой конференцией она вручила мне свои вопросы. Первый из них такой: «На Западе многие экономисты объясняют причины реформы отступлением от экономических методов Маркса и Ленина, которые якобы исчерпали себя и стали неэффективными. Верно ли это?» Отвечу: никакого отступления нет и быть не может!
– И даже быть не может? Почему вы так уверены и категоричны? – спросил сосед Мари.
– Да потому, уважаемый господин Корстун, что ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин – никто из них никогда не предсказывал конкретных методов управления хозяйством! Мало того: они были против попыток отдельных социалистов определить детали руководства коммунистическим обществом.
– Как это понимать? Нельзя ли пояснить эту мысль конкретнее? – дернулся в кресле англичанин.
Васильев достал из «дипломата» синюю папку, пошелестел листками.
– Можно и конкретнее. Ну вот хотя бы такой пример. В мае 1893 года корреспондент французской газеты «Le Figaro» попросил интервью у Энгельса. Среди других вопросов был такой: «А какую вы, немецкие социалисты, ставите себе конечную цель?» Процитирую ответ Энгельса: «… Мы сторонники постоянного , непрерывного развития , и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас. Мы будем уже удовлетворены, когда нам удастся передать средства производства в руки всего общества…»
– Если можно, назовите, пожалуйста, источник, – попросила мадам Верлан, делая пометки в блокноте.
– Двадцать второй том сочинений Маркса и Энгельса.
– Благодарю вас. А как насчет взглядов Ленина?
– Еще до революции Ленин писал: мы не доктринеры. Наше учение не догма, а руководство к действию… «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов , когда они возьмутся за дело».
Эту же мысль Ленин повторил после победы революции, на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства. Послушайте: «Нам нужно в самом ходе работы, испытывая те или иные учреждения, наблюдая их на опыте, проверяя их коллективным общим опытом трудящихся… строить наше экономическое здание… В таком гигантском деле мы никогда не могли бы претендовать, и ни один разумный социалист, писавший о перспективах будущего, никогда и в мыслях не имел того, чтобы мы могли по какой-то заранее данной указке сложить сразу и составить одним ударом формы организации нового общества».
– Однако же Маркс, Энгельс и Ленин оставили вам работы, в которых характеризуется коммунистическое общество, – не сдавался Корстун.
– Совершенно верно, – признал Васильев. – Классики марксизма-ленинизма оставили нам богатое наследие. Мы его изучаем и стараемся применить на практике. Они научно доказали объективную необходимость замены капитализма коммунизмом. Определили важнейшие принципы нового, более прогрессивного общества… В «Манифесте Коммунистической партии» говорится: «… Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением : уничтожение частной собственности ». Таким образом, главнейшим шагом в переходе от капитализма к социализму является превращение частной собственности на средства производства в общественную. Кстати, – Васильев извлек из папки другой листок, – если вернуться к речи Ленина на I съезде ВСНХ об организации нового общества, выдержку из которой я только что привел, то в ней говорится следующее:
«…Мы знали… что частная собственность на средства производства осуждена историей, что она лопнет, что эксплуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было установлено с научной точностью… Это мы знали, когда брали власть для того, чтобы приступить к социалистической реорганизации, но ни форм преобразования, ни темпа быстроты развития конкретной реорганизации мы знать не могли. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания…»
Читать дальше