Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

– Простите, господин Васильев, что перебиваю, – поднявшись из центра зала, заговорил мужчина лет сорока. – В последнем номере американского журнала «Тайм» опубликована большая статья о реформе в СССР. Вы успели познакомиться с ней? И если да, то как вы относитесь к публикации?

– Это господин Питерсон, корреспондент «Юнайтед пресс интернейшнл», – представил задавшего вопрос Черников.

– Да, я знаком с этой статьей. Журнал поместил ее под заголовком «Россия заимствует у капитализма». Я скажу о ней по ходу ответов на ваши вопросы. По «секрету» могу вам сообщить, что мы готовим ответную статью под названием «Абсурдные вымыслы журнала „Тайм“». Ведь он утверждает, что Советский Союз якобы порывает с основами социалистической экономики, с коренными принципами марксистско-ленинской экономической теории и переходит на капиталистические… Плохо, крайне плохо, значит, авторы этого недобросовестного сочинения знают учение Маркса, Энгельса и Ленина о коммунизме!

Разве решения сентябрьского (1965 года) Пленума Центрального Комитета нашей партии о хозяйственной реформе предусматривают ликвидацию общественной собственности и передачу заводов и фабрик в частные руки? Разве мартовский того же года Пленум, обсуждавший вопросы дальнейшего развития сельского хозяйства, наметил организацию частных ферм, а не укрепление колхозно-совхозного строя? А если ничего подобного в нашей действительности нет, о каком же «отходе от коренных принципов марксистско-ленинской теории» разглагольствует «Тайм»?

Питерсон промолчал.

– Рассуждения об отходе от «основ социалистической экономики» и «переходе на капиталистические основы» – не что иное, как досужие вымыслы многочисленных советологов разных мастей и оттенков. Их рвение можно понять. Ведь подобным «исследователям» хорошо платят владельцы средств производства, стремящиеся затушевать пороки капитализма и продлить ему жизнь…

– Но, по-моему, журнал «Тайм» верно пишет, что в реформе используется показатель «прибыль», а это капиталистическая категория. Разве не так? Я специальный корреспондент французского еженедельника «Ля ви Франсез» Жан-Мари Ланье, – представился молодой человек в клетчатом, спортивного покроя пиджаке.

– Очень приятно, господин Ланье, что экономический еженедельник «Французская жизнь» проявил интерес к пресс-конференции, устроенной при участии представителя советской газеты «Экономика и жизнь», – обыграл схожесть названий Василев. – Но кто сказал, господин Ланье, что прибыль – капиталистическая категория?

– Как кто? Все. Об этом много говорят и пишут, – несколько растерянно, как показалось Васильеву, проговорил Ланье.

– Когда много говорят и пишут, то это должно настораживать. У разных народов встречается такая поговорка: ты сказал – я поверил, ты повторил – я засомневался, а когда ты одно и то же сказал в третий раз, я перестал верить…

– А у нас говорят, что язык у дипломата для того, чтобы скрывать свои истинные мысли.

– Но поскольку я не дипломат, а экономист, то не буду скрывать от вас то, что думаю. В ваших записках очень много самых различных вопросов о прибыли. И я подробно остановлюсь на этой проблеме несколько позже. В большинстве записок вы просите рассказать о сущности хозяйственной реформы. Многие спрашивают: каковы наиболее серьезные изменения в экономическом механизме, намеченные реформой? В частности, госпожа Верлан пишет: «Если возможно, разъясните, что нового дает реформа по сравнению с прежней системой?» Поэтому если вы не возражаете, то давайте рассмотрим сначала сущность реформы и постепенно дойдем до прибыли. Итак, что же представляет собою хозяйственная реформа ? В чем ее главное содержание, сущность ?

Хозяйственная реформа – это комплекс мероприятий, которые задуманы для того, чтобы еще лучше использовать преимущества нашего строя, органически соединить их с достижениями научно-технического прогресса. Реформа – это и своего рода толчок к более глубокому использованию экономических законов. В системе этих мер можно выделить три главных направления: первое – изменение структуры управления народным хозяйством; второе – внедрение новой системы планирования и оценки деятельности предприятий; третье – применение новой системы экономического стимулирования производства.

– А нельзя ли сказать о них подробнее?..

– Можно и нужно. Начнем с управления. Кто и как должен управлять национализированными предприятиями? Как планировать и оценивать их работу? Как оплачивать труд рабочих, инженеров и служащих? Эти и тысяча других вопросов встали перед нами впервые в истории после социалистической революции. Никаких указаний на этот счет у классиков, как я уже сказал вам, не было и быть не могло. Все надо было начинать на пустом месте, не имея никакого опыта. Для оперативного руководства предприятиями во многих случаях создавались различные коллегии, советы, комиссии. При обсуждении различных методов руководства наиболее спорным оказался вопрос о соотношении коллегиальности и единоначалия . Ленин активно защищал единоначалие. На основе обобщения опыта первых лет работы он сказал: «…Мы будем безусловно требовать, чтобы коллегиальная система управления не выражалась в болтовне, в писании резолюций…» «Коллегиальность в лучшем случае дает громадную растрату сил и не удовлетворяет быстроте и отчетливости работы, требуемой обстановкой централизованной крупной промышленности». Однако предложение Владимира Ильича перейти к единоначалию в управлении предприятиями вызвало серьезную оппозицию. Решение этого вопроса затянулось. Многие годы у нас действовала функциональная система управления.