Владимир Дюпин - Паразиты мыслящие ‒ проблема всех времён и народов. Анти-Акунин

Милосердие ‒ это чувство сострадания, реализованное в поступке. Помог человек другому или нет, к справедливости это не имеет никакого отношения. Но если помог, то проявил милосердие. Необходимость милосердия отмечена во всех религиях и тем нужнее, чем беднее общество. Но даже в самых богатых странах, даже в странах-паразитах, уровень бедности настолько высок, что для борьбы с ней принимаются государственные программы. Бедность является мировой проблемой, в отдельных странах она снизилась только после повышения уровня равенства.

В России бедность и неравенство были больше, чем во многих европейских странах, в 1901 году младенческая смертность составляла около 40 %. Через 20 лет после победы большевиков младенческая смертность уменьшилась до 22 %, т. к. уменьшились неравенство и несправедливость.

Равенство ‒ это общество, в котором выполняется принцип «каждому по труду», в котором не делят людей на сорта в зависимости от имущественных, умственных, социальных или любых других особенностей. Представление о равенстве в первых коммунах соответствовало уравниловке, которая была несправедлива (ленивые жили за счёт работящих) и разрушительна. Добивала коммуну зависть. В СССР неэффективность экономической модели проявлялась в тотальном дефиците. Например, человек, имеющий деньги, должен был несколько лет стоять в очереди на приобретение автомобиля. В конце 1980-х, чтобы купить пиво, надо было иметь талоны. Правда, есть основания подозревать, что дефицит в конце 80-х был создан искусственно.

Эмпирическим показателем имущественного неравенства служит децильный коэффициент ‒ отношение доходов 10 % самых богатых к 10 % самых низкооплачиваемых групп. В СССР децильный коэффициент в разные периоды колебался в пределах 5‒7, в современной России ‒ 30‒40.

Имущественное неравенство неизбежно и при справедливой оплате «по труду», более того, уравниловка является проявлением несправедливости и приводит к экономической неэффективности. Но чрезмерноеимущественное неравенство в результате оплаты не «по труду» есть зло, т. к.:

‒ бьёт и по бедным, и по богатым, потому что пробуждает в людях худшие качества. Там, где неравенство достигло вопиющих масштабов, богатые стремятся жить отдельно от бедных, поселиться в огромных загородных особняках или закрытых поселках;

‒ разделяет страну на две основные группы с противоположными интересами, противоречащими общим;

‒ создаёт криминогенную обстановку. В Японии, где распределение доходов и богатства справедливо, меньше убийств, чем в других странах, т. к. нет смысла в криминале, если у одних есть почти столько же, сколько у других;

‒ приводит к истреблению природных и трудовых ресурсов богачами, которые получают сверхдоходы. Идиотизм богачей заключается в непонимании того, что ухудшение экологии от нерационального использования ресурсов сказывается и на здоровьи их самих. «Бешеные деньги» уходят на неразумно дорогие дворцы, сверхдорогие машины и яхты, спортклубы и т. д., а также выводятся за рубеж, что ещё больше увеличивает бедность и закрепляет технологическую отсталость страны. Особенно успешны в трате бешеных денег женщины.

За равенство нужно постоянно бороться, оно растёт или снижается в соответствии с силами, участвующими в политической борьбе. В неравенстве заинтересовано большинство сверхбогатых. Несмотря на незначительность их социальной базы (по некоторым оценкам 90 % мирового богатства находится в руках всего 1 % обитателей планеты), их сила заключается в поддержке государства и огромных затратах на: 1) продажные СМИ, кто высказывается против неравенства, попадают под их атаку; 2) продажных учёных, представляющих неравенства как нечто неизбежное и даже желательное. На пресс-конференции 20.12.2018 Путин на вопрос А.Гамова: «…не пора ли, наконец, обратить внимание на чудовищную пропасть между доходами топ-менеджеров и простых людей?», ‒ ответил: «К сожалению … это, как правило, мировая тенденция. Мы, конечно, должны это учитывать. Мы должны … кардинально сократить количество людей, живущих за чертой бедности».

Президент ушёл от ответа на вопрос Гамова, потому что сокращение количества людей, живущих за чертой бедности, не уменьшает неравенства, а вопрос был об этом. Например, годовой доход А.Миллера составляет около 700 млн руб., а средний годовой доход по стране около 0, 4 млн руб., отсюда пропасть равна 699, 6 млн руб./год. Если через 20 лет средний годовой доход по стране увеличится вдвое, а у Миллера останется прежним, то пропасть уменьшится всего на 0, 06 %. К сожалению, не был поставлен главный вопрос: «Зачем государство обеспечивает на государственных предприятиях топ-менеджерам такой огромный доход, который не соответствует их труду?»