Федор Шмит - Избранное. Искусство - Проблемы теории и истории

Концепция древнерусского искусства Ф. Шмита до сих пор остается невостребованной и малоизвестной даже в узком кругу специалистов-искусствоведов и историков русской культуры. О книге Ф. Шмита по древнерусскому искусству в советские времена если и упоминали, то как-то глухо, отрывочно и неопределенно. Ведущие советские византинисты и искусствоведы, такие как В. Н. Лазарев, М. Алпатов, Г. И. Вздорнов, о концепции древнерусского искусства Ф. Шмита, безусловно, знали. Более того, известный искусствовед В. Н. Лазарев и Ф. Шмит были знакомы, состояли в переписке и обменивались материалами 53. В воспоминаниях дочери Ф. Шмита – П. Ф. Шмит есть упоминание о том, что в Ф. Шмит (17. 10. 1929) даже выслал таблицы и фотографии образцов византийской живописи В. Н. Лазареву в Москву, но потом эти материалы бесследно исчезли. В 1947 г., то есть на полтора десятилетия позднее Ф. Шмита, В. Н. Лазарев указал на недостатки исследовательского метода 54Н. П. Кондакова 55. Сомнения в приоритете разработки некоторых сюжетов древнерусского искусства могли быть прояснены, или вовсе сняты, только в случае переиздания комментируемого нами исследования Ф. Шмита. Еще в конце 1980-х годов Д. В. Сарабьянов писал, о необходимости переиздания трудов забытых искусствоведов, идеи которых не утратили своей научной значимости, упоминая в этом ряду и имя Ф. И. Шмита 56.

Пафос сочинения Ф. Шмита был обращен к современникам и потомкам, наполнен уверенностью, что обращение к незамутненным, чистым родникам русской культуры, поможет им извлечь поучительные уроки из прошлого. Но ученый в начале XX века не мог предугадать, что проблема идентичности русской культуры и ее истоков станет вновь популярной почти через столетие, когда вновь возникнет угроза для русской государственности, когда спекулирующие на украинском национализме политики предпримут попытки стирания памяти о единстве древнерусской культуры, находившем яркое воплощение в произведениях изобразительного искусства.

1Одним из первых рецензентов на книгу стал литературовед А. И. Белецкий (1884–1961), в то время доцент Харьковского университета, который был коллегой и единомышленником Ф. И. Шмита. В 1919 г. А. Белецкий опубликовал в Харькове отзыв «В защиту национальной святыни» о книге Ф. Шмита «Искусство Древней Руси и Украины». Рецензия была опубликована также в газете «Новая Россия», которая выходила в 1919 г. См.: Побожий С. И. Из истории украинского искусствознания. Феномен Харьковской университетской школы искусствознания // Собор лиц. СПб., 2006. С. 92.

2Многие годы Ф. Шмит посвятил делу реставрации и восстановления первоначального облика храма Святой Софии в Киеве, занимался реставрацией фресок монастыря в Никее и византийского храма в Хоре (Кахриэ-Джами).

3 Гордеев Дмитрий Петрович (1889–1968) – археолог, художник, искусствовед, историк, кавказовед и византинист, специалист по искусству Ближнего Востока и грузинскому средневековому искусству. Так же как и Ф. Шмит, был арестован осенью 1933 г. (по другим сведениям, в 1932 г.), в Харькове по «делу РНП». Осужден в феврале 1934 г.; до 1935 г. в БАМЛаге. По освобождении работал в Грузии, занимался изучением грузинской архитектуры и живописи.

4 Таранущенко Стефан (Степан ) Андреевич (1889–1976) – украинский искусствовед, историк архитектуры, профессор Харьковского художественного института (1924–1929); директор музея украинского искусства (1920–1933). В 1933 г. был осужден по делу «украинских националистов». После освобождения в 1938 г. из заключения жил и работал в Курске, где оставался и в период немецкой оккупации. В 1953 г. вернулся в Киев.

5См. публикации Ф. Шмита по русскому и украинскому искусству до 1919 г.: Киевский Софийский собор // Светильник. М., 1913, № 8. С. 3—22; Киевский собор. М., 1914; Отзыв о сочинениях на тему: Деисус в византийском и русском искусстве (сочинения Д. Гордеева и В. Третьякова) // Записки Харьковского университета. 1914. № 1. С. 1–6; Программа по истории искусства русского. Курс 1915–1916 гг. // Записки Харьковского университета. Харьков, 1916. Кн. 1. Приложение. С. 1–8; Отзыв о модельном сочинении на тему: Иконография украинского иконостаса (сочинение С. А. Таранущенко) // Записки Харьковского университета. Харьков, 1917. № 1–2. С. 1–6; О Тмутаракани // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1918, № 54. С. 389–393.

6В этом смысле интересны замечания Ф. Шмита о подходах к изучению Св. Софии: «Когда Д. В. Айналов и Е. К. Редин писали эту работу о росписях Св. Софии, они были еще студентами Новороссийского университета и не имели, конечно, того опыта и той широты кругозора, без коих полное исследование столь важного памятника не может быть проведено. Особенно недостаточны описания мозаик и фресок – можно даже сказать, что в иных случаях описание вовсе отсутствует. Занимаясь главным образом вопросами иконографическими, молодые исследователи мало обращают внимания на технику и стиль. “Технике и стилю” посвящена в их книге коротенькая глава в две с небольшим страницы, и очень трудно удовлетворятся такими данными, которые на этих страницах сообщаются. Объясняется такое обстоятельство, по всему вероятию, тем, что все исследование велось исключительно на основании рисунков Ф. Г. Солнцева, без ближайшего изучения оригиналов». См.: Шмит Ф. И. Киевский собор. М., 1914. С. 23.