Федор Шмит - Избранное. Искусство - Проблемы теории и истории

Но мы отклонились от нашей прямой задачи: охарактеризовать творчество первых русских художников, насколько это можно.

В архитектурных формах русские зодчие в общих чертах придерживаются готовых образцов, немного их только, быть может, упрощая: строятся исключительно центральнокуполные церкви, с куполом на четырех парусах, с подкупольными арками на четырех столбах, с трехчастным алтарем во всю ширину восточной стены церкви, с удлиненным обыкновенно планом (те боковые галереи, которые столь сильно расширяли планы Св. Софии и Михайловского собора по примеру Св. Софии, в прочих храмах устранены), часто без западного притвора. Для специалистов все эти памятники представляют, разумеется, весьма значительный интерес; но здесь мы можем о них особо не говорить, ибо существенно нового русское зодчество в них не создало.

О ваянии надо сказать кое-что. Появляются рельефы местной и даже, по всему вероятию, русской работы, исполненные из шифера. В алтарную стену Златоверхого Михайловского собора снаружи теперь вделаны рельефы, изображающие конных святых. Тут не может быть никакого сомнения в происхождении образцов, которые имел перед глазами и на которых учился киевский мастер. Всадники расположены симметрично и почти в точности повторяют один другого; у обоих за плечами одинаковым узором развеваются плащи – этот узор хорошо известен по Сасанидским (персидским) рельефам и по многочисленным кавказским примерам; о Кавказе приходится вспоминать при виде этих рельефов и по поводу сюжета, и по поводу вооружения всадников. Не было бы ничего удивительного, если бы делавший их мастер оказался приезжим кавказцем.

Но вот другой рельеф, тоже из шифера, т. е. из местного, не очень, во всяком случае, дальнего материала; найден он, по всему вероятию, где-нибудь около развалин Св. Ирины и хранится в настоящее время в Археологическом музее киевского Университета, в учреждении, большинству киевлян совершенно неизвестном даже по названию, но, тем не менее, заключающем немало предметов, относящихся к древнему Киеву и исторически очень важных. Университетский рельеф до чрезвычайности интерес тем, что в нем мы можем приветствовать, почти наверное, русскую работу. И вот почему.

Сохранившийся обломок рельефа представляет воина, ставшего на одно колено; в правой руке он держит поднятый меч, на левую он надел круглый небольшой щит… Но я не точно выражаю, как и что, в действительности, изобразил художник, хотя совершенно, по-видимому, точно обозначаю то, что он хотел изобразить. Все дело заключается в том очень известном теоретикам искусства факте, что мы никогда не воспроизводим действительностью такою, какою мы ее в данный момент видим, а всегда такою, какою мы ее себе, на основании многих зрительных восприятий, представляем. Вся выучка художника состоит в том, чтобы научиться – не держать в руке карандаш (это наука не особенно хитрая!), а воображать достаточно явственно и отчетливо то, что перед глазами. Когда мы говорим, что такой-то поворот «труден», «не удается», то это вовсе не знчит, что провести карандашом так труднее, чем этак, а значит, что такой-то поворот данного предмета нам непривычен, и потому его себе точно и отчетливо представить нам затруднительно. Все детские рисунки могут служить великолепным и весьма поучительным материалом для изучения психологии рисунка, да и взрослые – и дикари, и не-дикари – на себе самих могут проверить сказанное.

Так вот: ваятель, который трудился над киевским университетским рельефом, никак не мог справиться со своею – очень, по существу, несложною – задачею: он не сумел изобразить щит, надетый на руку воина. Воин обращен, с точки зрения зрителя, налево, и щит, следовательно, должен был бы закрывать всю эту левую руку; мастера такое изображение, однако, не удовлетворяло бы, ибо он определенно знает, что у человека две руки, и видеть только одну руку он не согласен. И он поступил как тот ребенок, который никак не мог помириться с тем, что у мамы, над изображением которой он трудился, есть ноги, а их за юбкою вовсе не видать, – и нарисовал мамины ноги на юбке. Киевский ваятель вывернул воину щит, показал щит зрителю (и самому себе, прежде всего) с внутренней стороны, показал те ремни, в которые вдевается рука, показал и самое руку, но продеть руку в ремни не смог: для него ясно устройство щита, для него ясен вид руки, но он никогда не всматривался в то, как рука продевается в ремни, ибо в то время, когда рука продета, щит обращен внутреннею стороною к туловищу воина. В киевском рельефе сказывается такая поражающая, чисто детская беспомощность и неумелость, что приписать его приезжему мастеру никак нельзя: выписывались далеко за границу и в стародавние времена, как и теперь, разумеется, только мастера настоящие, а не неопытные новички.