Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Детализация переменной неформальной занятости подтверждает, что ключевую роль в растягивании неравенства играет группа работников с нерегулярными приработками (табл. П8-12). Причем, с учетом различий по наблюдаемым характеристикам, этот эффект только усиливался во времени. В 2000 г. увеличение доли работников без регулярной работы на 10 п.п. привело бы к увеличению дисперсии лог-зарплат на 5 %, а в 2010 г. – уже к увеличению на 15 %. Однако в реальности доля этих работников снижалась, поэтому и эффект работал в обратную сторону, т. е. «подстегивал» снижение неравенства. К концу периода усилилось влияние на неравенство группы занятых не на предприятиях. В 2010 г. соответствующий коэффициент в РФВ-регрессии для коэффициента Джини и дисперсии лог-зарплат становится значимым. Хотя величина эффекта существенно скромнее, чем для группы работников без регулярной работы, но в отличие от последних доля занятых вне предприятий постоянно росла на протяжении периода. В начале и середине периода рост доли занятых вне предприятий не оказывал влияния на коэффициент Джини и дисперсию лог-зарплат, к концу периода этот рост перестал быть нейтральным, а стал фактором увеличения неравенства.

До сих пор мы рассматривали влияние неформальности на уровень неравенства в конкретные моменты времени. Теперь мы попытаемся ответить на вопрос, повлияли ли изменения в уровне неформальной занятости на изменения в уровне неравенства, произошедшие с 2000 по 2010 гг. Для этого мы проводим декомпозицию изменений в четырех показателях неравенства для лог-зарплат (децильные коэффициенты для нижней и верхней половины распределения, коэффициент Джини и дисперсия), используя метод декомпозиции РФВ-функций, предложенный Фипро, Фортин и Лемье [158]. В качестве базовых при декомпозиции использовались коэффициенты 2000 г. Сначала мы представим результаты для дихотомической группировки, т. е. формально занятые vs все неформально занятые, затем сравним формально занятых с отдельными подгруппами неформально занятых.

Эффект состава показывает, насколько изменилось неравенство за счет изменения наблюдаемых характеристик индивидов (табл. П8-13). Отрицательные величины означают, что соответствующие изменения способствовали снижению неравенства между 2000 и 2010 гг., положительные означают, что они способствовали росту неравенства в тот же период. Мы видим, что эффект состава для переменной неформальной занятости является статистически незначимым для всех показателей неравенства – изменения в уровне неформальной занятости с 2000 по 2010 гг. не оказывали влияния на неравенство. Заметим, что в нашей выборке изменение в доле неформально занятых за этот период составило всего 1,1 п.п. (см. табл. П8-1), поэтому отсутствие эффекта от столь небольшого изменения не является удивительным.

Вообще суммарный эффект изменений в составе занятых значим только для нижней части распределения, тогда как в верхней части изменения по отдельным характеристикам взаимопогашались. Суммарный эффект состава значим и для обобщающих показателей неравенства – коэффициента Джини и дисперсии, но это происходило за счет значимых изменений в нижней части распределения. Из изменений в структуре занятости сильнее всего снижению общей дифференциации заработков способствовало уменьшение вариации в продолжительности рабочего времени. Особенно сильно выравнивающий эффект от рабочего времени проявился среди работников с низкими заработками.

Основную роль в сокращении всех показателей неравенства в период между 2000 и 2010 гг. играли изменения в отдачах от характеристик. Изменения в отдачах от неформальности имели некоторое влияние на изменения в уровне неравенства в нижней части распределения – эффект отдачи от неформальности значим только для децильного коэффициента 50–10 на 10-процентном уровне, т. е. они способствовали снижению неравенства заработков лишь среди низкооплачиваемых работников.

Таким образом, все изменения, происходившие в сфере неформальной занятости в рассматриваемый период, имели крайне незначительное влияние на изменение общего уровня неравенства заработных плат. Значительное сокращение дифференциации заработков происходило за счет других причин. Важно отметить, что изменения в сфере неформальной занятости не имели и обратного влияния, т. е. они не противодействовали выравнивающим факторам и не вели к усилению неравенства. Вклад неформальности в снижение неравенства ограничивался небольшим выравнивающим эффектом в нижней части распределения за счет снижения разрыва в отдачах между низкооплачиваемыми и медианными работниками.