Pedro Ángel Fernández de la Vega - La Sombra de Anibal

Polibio sitúa lo ocurrido en el año 232, coincidiendo con el consulado de M. Emilio Lépido. Sin embargo, Cicerón lo ubica en el consulado de Quinto Fabio Máximo que desempeñó con Espurio Carvilio, y que corresponde al año 228. Cabe pensar que Cicerón se equivocó y que se produjo no durante el segundo, sino durante el primer consulado de Quinto Fabio Máximo, el que desempeñó en el 233 junto con Pomponio Mato. Seguramente, antes de acabar su mandato Fabio –el 14 de marzo del 232– se produjo el debut en el cargo como tribuno de la plebe de Flaminio, quien tomó posesión el 10 de diciembre del año 233 (Müller-Seidel, 1953: 269; Broughton, 1986: 225; Cassola, 1968: 261) Los hechos habrían ocurrido así entre diciembre del 233 y marzo del 232, aplicándose la ley tras el acceso al consulado de M. Emilio Lépido desde mediados de marzo de ese mismo año 232. Obviamente para los historiadores se trató de un hecho de memorable trascendencia. Quizá la propuesta para la reforma agraria había formado parte de la campaña electoral al cargo de Flaminio. Por su parte, Fabio Máximo tenía asignado como destino consular la provincia de Liguria, la zona norte donde se emplazaba el territorio sobre el que Flaminio planificaba el reparto de tierras (Develin, 1976: 640). La reacción de Fabio fue claramente adversa y seguramente se exacerbó al percibir en la reforma instada por Flaminio, una injerencia desestabilizadora en lo que Fabio consideraba su ámbito de competencias. En cuanto al otro cónsul, Pomponio Mato, era también, como Flaminio, un «hombre nuevo», y no es descartable que se posicionara contra su colega Fabio, del lado del tribuno popular Flaminio. No consta que lo hiciera de manera activa, pero las conexiones de los tribunos con cónsules y la connivencia de estos magistrados en el desencadenamiento de iniciativas será una constante en los años venideros: la potestad tribunicia creaba un liderazgo intermedio, facultaba un rol de mediación muy activo ante la plebe para articular apoyos populares en favor de decisiones senatoriales o de los cónsules (Vanderbroek, 1987: 65). De hecho, Cicerón atribuye un silencio pasivo, quizá cómplice, al cónsul colega de Quinto Fabio.

A este, en cambio, a Quinto Fabio Máximo, Cicerón sí le asigna un papel protagonista en este asunto. Como se verá en adelante, se trató del político más influyente en los treinta años siguientes. Cicerón escribirá que el asunto puso al populus al borde de la sedición en contra de los optimates (Invención 2, 52), y que Fabio Máximo «se opuso con todas sus fuerzas a Cayo Flaminio» (De la vejez 11). Elabora así una interpretación en términos de político popular opuesto a los optimates de la elite senatorial, conforme a los parámetros de su propia época (Robb, 2010: 80). Según deja entrever Cicerón, además, la oposición de Fabio pudo haberse servido de argumentos de rango superior, religioso, pues recuerda que haciendo valer su condición de augur, llegó a decir al respecto de este asunto que «cualquier cosa que se realizara en beneficio de la República, estaba hecha bajo los mejores auspicios. Asimismo, afirmaba que los asuntos que iban en contra de la República, iban también en contra de los auspicios» (De la vejez 11). El sentido del pasaje es oscuro en este contexto, pero atañe al interés y la seguridad de la República (Roller, 20011: 192), queda bajo el ámbito de interpretación de la oposición vehemente de Fabio a Flaminio, y parecería que su declaración apunta a que los auspicios no eran imparciales políticamente, que podían ser enarbolados, oportunamente manejados, anteponiendo la razón de Estado. Siendo Fabio augur, además de político, parece que la vía religiosa, la prerrogativa augural, pudo sopesarse, si no activarse, para intentar frenar el plebiscito: se utilizó tal vez como una huida hacia adelante en una escalada de rivalidad política que revitalizaba el ya viejo enfrentamiento entre órdenes sociales. La secular oposición entre patricios y plebeyos se sentía superada hasta que, de repente, un tribuno aparece prometiendo y sometiendo a votación plebiscitaria una medida no pactada ni emanada del entorno senatorial, sino de inspiración directamente popular.

El asunto, tratado en términos políticos, crea una posición de inimicitas, una rivalidad política que no debe desdeñarse como móvil para explicar futuros desencuentros en los años posteriores entre ambos.

Sobre cómo la ley salió adelante, dejan constancia el propio Cicerón (Bruto 57), el agrónomo Varrón citando a Catón, otro tratadista anterior (De agric. 1, 2, 7), y Polibio, quien no oculta su animadversión hacia el perfil popular –o más bien populista– que atribuye a Flaminio por su ley de reparto de tierras: «Y fue Cayo Flaminio el que introdujo esta demagógica directriz política en la que debe reconocerse el factor a tener por fundamental del cambio a peor experimentado por el pueblo romano, así como la causa de la guerra posteriormente entablada con los galos» (2, 21, 8). Obviamente, la relación de causa y efecto entre la reforma y la guerra posterior no puede establecerse a partir de este único testimonio que no se contrasta en otras fuentes. En todo caso, la ocupación gradual del territorio por Roma pudo verse como una provocación por parte de los galos (Develin, 1976: 638; Eckstein, 1987: 12). La presentación que se hace por parte de Polibio convierte a Flaminio en un precedente remoto –un siglo anterior– a las revolucionarias reformas agrarias de los Gracos en contra de los intereses del orden senatorial y de su monopolio de poder político y económico (Scullard, 1976: 53). Resulta difícil desentrañar lo que movía la reacción de Fabio Máximo y de los senadores contra Flaminio, ya se tratara de motivos económicos concerniendo a las tierras mismas, o de motivos político-militares para no abrir una provocación a los galos boyos mientras la conquista del área del valle del Po estaba por completar (Vishnia, 1996: 30). Lo más probable es que se produjera una convergencia de causas al respecto: el senado tenía intereses creados sobre las tierras, pero los ocultaba tras argumentos de inestabilidad fronteriza.

Y al mismo tiempo, tampoco cabe ver en esta reforma agraria de Flaminio un planteamiento estrictamente dual. El silencio llamativo del cónsul colega de Fabio desvela que no toda la nobilitas estaba posicionada del lado de Fabio Máximo. Pero algo parece fuera de duda: la reforma agraria que pretendía asignar tierras a ciudadanos romanos para ocupar y colonizar el ager Gallicus beneficiaba a las clases populares más desfavorecidas, a un proletariado urbano dispuesto a marchar a un territorio inseguro, de frontera, y así se percibió. Preocupó la reforma y preocupó la pujanza popular del tribuno, quien en cierto modo estaba cumpliendo de manera comprometida con su deber en defensa de los intereses de la plebe (Develin, 1976: 643). Había un ejercicio responsable donde los senadores vieron oportunismo, pero, ciertamente, se estaba forjando el novus homo. El impulso electoral inicial y las promesas de tierras satisfechas encaminarían al tribuno a las magistraturas más altas.

UN PRETOR MEMORABLE

Tras el brillante inicio de su carrera política, en buena medida incendiario y no menos polémico, los siguientes dos escalones del cursus honorum de Cayo Flaminio no han quedado registrados. Cinco años después de su polémico tribunado de la plebe, en el año 227, Flaminio habría desempeñado el cargo de pretor, por lo que, dentro de las convencionales etapas de la carrera, cabe pensar que pudo ser uno de los dos ediles plebeyos en el año 229 o en el 228 (Beck, 2005: 265). Nada se conoce acerca de su desempeño en ese cargo que, al margen de las tareas municipales de control de calles, edificios y mercados, así como de custodia de los archivos y del patrimonio sagrado plebeyo, especialmente del templo de la triada del Aventino –Ceres, Líber y Líbera–, tenía encomendada la supervisión de abastecimientos. Es probable que fuera entonces cuando columbrara la posibilidad de crear un nuevo circo en Roma. Lograría hacerlo realidad como censor en el año 220. La generosidad en el cargo de edil era decisiva para continuar en la carrera política, y la de Flaminio se desarrolló con éxito. Los derroteros posteriores de su trayectoria abogan por pensar que desempeñó todas las magistraturas intermedias, sobre todo teniendo en cuenta la popularidad y la proyección logradas en su tribunado.