Joachim Schrey - Handbuch IT-Outsourcing

[389]

Niemann Paul K&R 2009, 444, 445.

[390]

Söbbing in Leible/Sosnitza Online-Recht 2.0: Alte Fragen – neue Antworten?, Cloud Computing und Virtualisierung – Rechtliche Fragen, 2011, S. 35–75.

[391]

Niemann/Paul K&R 2009, 444, 445.

[392]

Söbbing Cloud und Grid Computing, MMR 2007, XII–XIV.

[393]

Zahrnt DV-Rspr. Q, RZ-12, 234; Zahrnt DV-Rspr. H RZ-13, 236; zum Spektrum der Meinungen und Varianten s.a. Redeker , Der EDV-Prozess, Rn. 520 f.

[394]

Schneider Handbuch des EDV-Rechts, 4. Aufl. 2009, Kapitel M Rn. 18.

[395]

Vgl. Redeker ITRB 2003, 82. Eine grundsätzliche Untersuchung findet sich bei Kloos / Wagner CR 2002, 865.

[396]

Koch ITBR 2001, 39, 42.

[397]

Palandt/ Sprau 68. Aufl. 2009, Einf. v. § 688 Rn. 2.

[398]

BGH 28.10.1992 – XII ZR 92/91 = BGH NJW-RR 1993, 178 Zahrnt ECR, BGH 18; s.a. Heussen in Kilian/Heussen (Hrsg.), ComHdB, Kap. 47 Rn. 169 (inzwischen entfernt); Heymann CR 2000, 23; Lütcke/Bähr K&R 2001, 82, 84.

[399]

Schneider Handbuch des EDV-Rechts, 3. Aufl. 2009, Kapitel M Rn. 7.

[400]

Diese Einordnung wird jedoch dem RZ-Vertrag nicht ganz gerecht. Zwar führt es nicht zu unbilligen Ergebnissen, diesen Vertrag als Miete zu klassifizieren. Dies hat z.B. auch das OLG Hamm, allerdings für einen besonders gelagerten Fall getan, wo offensichtlich der Auftragnehmer wie ein Service-Rechenzentrum fungiert hat, jedoch der Auftraggeber der einzige Benutzer war: OLG Hamm 30.11.1988 – 30 U 201/86 = CR 1989, 910; NJW 1989, 2629; Schneider Handbuch des EDV-Rechts, 3. Aufl. 2004, Kapitel M Rn. 7.

[401]

Redeker EDV-Prozess Rn. 521. Zu Buchhaltungsarbeit als Werkvertrag bzw. typengemischten Vertrag BGH 7.3.2002 – III ZR 12/01 = NJW 2002, 1571; ZIP 2002, 761; MDR 2002, 1051; NZBau 2002, 327; VersR 2002, 1114; WM 2002, 2248; BB 2002, 750; IBR 2002, 302; BauR 2002, 1135 (Ls.).

[402]

Heymann CR 2000, 23, 24.

[403]

Redeker ITRB 2003, 82.

[404]

So z.B. Kormanicki in Hoeren/Sieber (Hrsg.), Handbuch Multimediarecht, Abschn. 12 Rn. 39 für den Fall, dass der WebHost-Provider die S. auch inhaltlich betreut.

[405]

Redekter ITRB 2002, 82, 86.

[406]

Vgl. z.B. OLG Köln 13.5.2002 – 19 U 211/01 = CR 2002, 832; AG Charlottenburg 11.1.2002 – 208 C 92/01 = CR 2002, 297.

[407]

BGH 21.2.1962 – VIII ZR 4/61 = NJW 1982, 874.

[408]

Witzel ITRB 2002, 183 ff.

[409]

Mehrings NJW 1986, 1904 (1908).

[410]

Witzel ITRB 2002, 183 ff.

[411]

Westerholt / Berger , CR 2002, 81 (86).

[412]

Witzel ITRB 2002, 183 ff.

[413]

So zumindest im Unternehmensverkehr Naumann CI 2000, 164.

[414]

Palandt /Weidenkaff 61. Aufl. 2002, § 536a BGB Rn. 9.

[415]

So auch BGH 27.1.1993 – XII ZR 141/91 = NJW-RR 1993, 519; WM 1993, 914, Palandt /Weidenkaff 61. Aufl., § 536a BGB Rn. 7.

[416]

Palandt/ Weidenkaff 61. Aufl. 2002, § 536a BGB Rn. 14 m.w.N.

[417]

BGH 11.11.1992 – VIII ZR 238/91 = NJW 1993, 335; NJW-RR 1993, 564; ZIP 1993, 46; MDR 1993, 212; WM 1993, 24; BB 1992, 2460; DB 1993, 221; IBR 1993, 92

[418]

Zur Frage, ob sich Softwareerstellung nach der Schuldrechtsmodernisierung nach Kaufrecht beurteilt s. Redeker ITRB 2002, 119.

[419]

BGH 15.11.2006 – XII ZR 120/04 ASP = NJW 2007, 2394; MDR 2007, 257; NZM 2007, 379; WM 2007, 467; MMR 2007, 243; K&R 2007, 91; K&R 2007, 385.

[420]

Richtlinie 96/0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11.3.1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken, Abl. EG L 77/20 = GRUR Int. 1996, 806.

[421]

Flechsig ZUM 1997, 577 ff. (580); Vogel in Schricker, Urheberrecht § 87a Rn. 6.

[422]

Erwägungsgrund 16, GRUR Int. 1996, 806 f, 807.

[423]

Flechsig ZUM 1997, 577 ff. (581).

[424]

Raue / Bensinger MMR 1998, 507 ff. (508).

[425]

Vgl. Huppertz in Bräutigam (Hrsg.), IT-Outsourcing, 2. Aufl. 2009, Teil 4 Rn. 62.

[426]

Aus diesem Grund gibt es in österreichischen Telefonbüchern immer eine Telefon-Nr. die niemandem gehört, um im Streitfall nachzuweisen, dass hier unrechtmäßig Daten entnommen worden sind.

[427]

Nach Haberstumpf GRUR 2003, 26.

[428]

BGH 6.5.1999 – I ZR 199/96 Tele Info CD = BGHZ 141, 329; NJW 1999, 2898; MDR 2000, 44; GRUR 1999, 923; WM 1999, 1791; MMR 1999, 543; MMR 1999, 470; K&R 2000, 353; ZUM 1999, 638; afp 1999, 345.

[429]

LG Köln 2.12.1998 – 28 O 431/98 = CR 1999, 593, ähnlich LG Berlin 8.10.1998 – 16 O 448/98 = NJW-RR 1999, 1273; MMR 2000, 120; ZUM 1999, 420; CR 1999, 388; anders KG 26.5.2000 – 5 U 1171/00 – Stellenmarkt = GRUR-RR 2001, 102; K&R 2000, 459; afp 2000, 587.

[430]

LG Köln 25.8.1999 – 28 O 527/98 = CR 2000, 400; AG Rostock 20.2.2001 – 49 C 429/99 = MMR 2001, 631; CR 2001, 786.

[431]

KG 9.6.2000 – 5 U 2172/00 = NJW-RR 2000, 1495; GRUR 2001, 155; MMR 2001, 171; K&R 2001, 264; ZUM 2001, 70; CR 2000, 812.

[432]

OLG Dresden 18.7.2000 – 14 U 1153/00 = ZUM 2001, 596.

[433]

LG Düsseldorf 23.4.2003 – 12 O 157/02 = MMR 2003, 539; ZUM 2004, 147.

[434]

OLG München 21.11.2002 – 29 U 5766/01 = CR 2003, 564.

[435]

Vgl. Huppertz in Bräutigam (Hrsg.), IT-Outsourcing, 2. Aufl. 2009, Teil 4 Rn. 83.

[436]

In diesem Sinne auch die Auslegung des § 146 Abs. 2a AO von Niemann/Paul K&R 2009, 444, 450 f.

[437]

Geis Skript Cloud Archivierung, 2009, S. 2.

[438]

Geis Skript Cloud Archivierung, 2009, S. 3.

[439]

Meents in Lehmann/Meents Handbuch des Fachanwalts Informationstechnologierecht, 2. Aufl. 2011, Kapitel 7 Rn. 262 ff.

[440]

Döser Vertragsgestaltung im Internationalen Wirtschaftsrecht, 2001, Rn. 42.

[441]

Sec. 19 Sale of Goods Act für den einfachen, der „Romalpa“-Fall (1976) für den verlängerten Eigentumsvorbehalt, vgl. Graf von Bernstorff Einführung in das Englische Recht, 4. Aufl. 2011, S. 125 ff. und Kessel RIW 1991, 812.

[442]

Siehe Triebel/Hodgson/Kellenter/Müller Englisches Handels- und Wirtschaftsrecht Rn. 306 zur chattel mortage, Rn. 331 ff. zur floating charge.

[443]

Döser Vertragsgestaltung im Internationalen Wirtschaftsrecht, 2001, Rn. 42.

[444]

A contract for the sale of goods for the price of $5,000 or more is not enforceable by way of action or defense unless there is some record sufficient to indicate that a contract for sale has been made between the parties and signed by the party against which enforcement is sought or by the party's authorized agent or broker. A record is not insufficient because it omits or incorrectly states a term agreed upon but the contract is not enforceable under this subsection beyond the quantity of goods shown in the record, § 2–201. Formal Requirements; Statute of Frauds. Vgl. dazu Heß Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 17.5.2001, Nr. 114, S. 19.

[445]

Vgl. zu den USA Reimann 5.143 mit Fn. 23; zur bedeutenderen Rolle in England vgl. Heinz Das englische Notariat, Mitteilungsblatt Nr. 1/2000 der Arbeitsgemeinschaft Anwaltsnotariat im Deutschen Anwaltsverein, S. 11 ff.; MünchKomm/ Spellenberg Bd. 10, 3. Aufl. 2002, Art. 11 EGBGB Rn. 48, hält die englischen Notare sogar für den deutschen Notaren gleichwertig, wenngleich ohne Beleg aus der Rechtsprechung.