Dragos Bratasanu - Verwirklichung deiner Träume

In den 1950er Jahren führte Dr. Solomon Asch, ein in New York lebender polnischer Psychologe, eine Reihe von Experimenten durch, um die Auswirkungen des sozialen Umfelds auf unser Denken zu untersuchen.

In einer seiner Untersuchungen zeigte man den Versuchspersonen zwei Karten. Die eine Karte wies nur eine einzige Linie auf. Auf der zweiten Karte befanden sich drei Linien, wobei eine der Linien genauso lang war wie die Linie auf der ersten Karte. Man bat die Versuchsteilnehmer zu sagen, welche Linie auf der zweiten Karte genauso lang sei wie die auf der ersten Karte. Es war eine leichte Aufgabe, die auch die meisten Kinder hätten richtig lösen können. Alle Versuchsteilnehmer gaben korrekte Antworten.

Danach gab Asch dem Experiment eine überraschende Wendung. Er ließ die Versuchspersonen in einem Raum Platz nehmen, in dem sich auch Mitglieder der Forschungsgruppe befanden – es waren Schauspieler. Sie prüften die Karten vor den Augen der Versuchsteilnehmer und gaben dann bewusst falsche Antworten. Ihre Gespräche und ihr Verhalten schufen ein soziales Umfeld, an das sich die Versuchspersonen anpassten. In diesem Fall gaben drei Viertel der Versuchspersonen dieselben falschen Antworten wie die Schauspieler.

Asch verstarb 1996 und ließ die vermutlich wichtigste Frage der Studie unbeantwortet: Hatten die Versuchsteilnehmer nur deshalb falsche Antworten gegeben, um sich dem Druck der Gruppe zu beugen? Oder hatte das soziale Umfeld ihre Wahrnehmung der Realität tatsächlich so verändert, dass sie ihren Irrtum nicht einmal mehr bemerkten?

Im Jahr 2005 leitete Dr. Gregory Berns, Psychiater und Neurowissenschaftler an der Emory University in Atlanta eine ähnliche Untersuchung. Er verwendete moderne bildgebende Verfahren für das Gehirn, um die Antwort auf die oben gestellte Frage zu finden. Er benutzte spezielle Kernspintomographen, um zu beobachten, welche Gehirnregionen bei unterschiedlichen mentalen Aktivitäten der Versuchsteilnehmer tätig wurden. Zweiunddreißig Freiwilligen zeigte man Objekte auf dem Bildschirm des Computers. Danach bat man sie zu entscheiden, ob sich die Objekte ähnelten oder voneinander unterschieden.

Vor Beginn des Experiments begegneten die Versuchspersonen im Wartezimmer Menschen, die sie ebenfalls für freiwillige Versuchsteilnehmer hielten. In Wahrheit waren diese Menschen Wissenschaftler, die sich auf bewusst falsches Antworten vorbereitet hatten. Wie geplant gaben diese Akteure vorab ihre falschen Antworten. Anschließend unterzogen sich die eigentlichen Versuchspersonen einer Kernspintomografie, bei der der Gehirn-Scanner den Entscheidungsprozess mit bildgebenden Verfahren aufzeichnete.

Ähnlich wie bei Aschs Experiment gaben nun einundvierzig Prozent der Versuchspersonen, angespornt von den anderen angeblichen Versuchsteilnehmern, falsche Antworten. Also nichts Neues. Doch dann fanden die Wissenschaftler etwas höchst Interessantes heraus: Wenn die Versuchspersonen wegen des sozialen Drucks falsche Antworten gaben, hätte man im vorderen Bereich des Gehirns eigentlich verstärkte Aktivitäten feststellen müssen, und zwar in Gehirnregionen, die mit bewusster Entscheidung, Konfliktbewältigung und hochgradiger mentaler Tätigkeit zu tun haben. Es waren jedoch keine Aktivitäten in dem vorderen Bereich des Gehirns messbar, der für bewusstes Denken zuständig ist. Hingegen war bei den Versuchsteilnehmern, die falsche Antworten gaben, eine verstärkte Aktivität in Gehirnbereichen nachweisbar, die für optische und räumliche Wahrnehmung zuständig sind.

Einfach ausgedrückt verwandelte das Gehirn das, was das soziale Umfeld zeigte, in eine eigene Entscheidung um. Diese Versuchspersonen glaubten tatsächlich, eigene Entscheidungen zu treffen. Sie hatten keine Kontrolle über ihre Gedanken und Entscheidungen. Unbewusst passten sie sich einfach dem an, was sie in ihrem Umfeld sahen.

Im Unterschied zu ihnen zeigten die Versuchsteilnehmer, die korrekte Antworten gaben und den Beurteilungen anderer Gruppenmitglieder widersprachen, erhöhte Aktivitäten in Gehirnarealen, die für Gefühle wie Schmerz, Angst, Ablehnung und Aufregung zuständig sind. Ein Leben, das im Gegensatz zur sozialen Umgebung an der Wahrheit festhält, geht mit emotionalen Belastungen und unterschiedlich empfundenen Qualen einher.

»Die Geschichte mit dem Hubble-Teleskop zählt nicht zu den größten Tragödien der NASA, Junge«, fuhr Charlie fort. »Wenn wir unsere Lektionen nicht lernen, neigt die Vergangenheit dazu, sich zu wiederholen. Wenige Jahre vor dem Start des Hubble-Teleskops parkte ich meinen Wagen vor der Hauptverwaltung der NASA und stellte fest, dass mein Team bereits am Fahrstuhl auf mich wartete. Das war zuvor noch nie geschehen.

Es war der 28. Januar des Jahre 1986. Das Team hatte sich dort versammelt, um mir mitzuteilen, dass die Raumfähre Challenger gerade explodiert war und alle sieben Astronauten an Bord ums Leben gekommen waren.«

Die NASA hatte die Raumfähre Challenger an einem eiskalten Morgen starten lassen. Die Temperaturen waren unter die Grenze gesunken, die als Minimum für den Raketenstart festgelegt war. Der erste Bericht des Untersuchungsausschusses hielt fest, dass die Katastrophe deswegen geschah, weil die Ingenieure nicht verstanden hatten, wie sich die Technologie bei Niedrigtemperaturen verhält.

Doch Diane Vaughan, Soziologieprofessorin an der Columbia University und Mitglied des Untersuchungsausschusses, empfand diese Erklärung nicht als einleuchtend. Wie konnte es möglich sein, dass sich einige der weltweit besten Ingenieure nach vierundzwanzig erfolgreichen Raketenstarts nicht genauestens mit der Technik auskannten? Die Challenger war die fünfundzwanzigste Raumfähre, die startete.

Die folgenden Ermittlungen offenbarten, dass sich die Ingenieure in Wahrheit sehr gut mit der Technologie auskannten. Sie hatten die Projektleiter sogar noch vor der Explosionsgefahr gewarnt. Am Vorabend hatten die Ingenieure verzweifelt versucht, den Start der Raumfähre zu verhindern. Einige hatten sich sogar geweigert, die Flugfreigabe zu unterzeichnen. Die eigentliche Frage war also: Warum hatten die Verantwortlichen bei der NASA die Raumfähre starten lassen, obwohl alle Indizien gegen einen Start sprachen?

In den 1980er Jahren war die Raumfähre das wichtigste Transportmittel der Raumfahrt in den Vereinigten Staaten. Für alles und jedes, was in den Raum startete, wurde die Fähre genutzt. Wenn ein Start aufgeschoben werden musste, bedeutete das deshalb, dass auch alle geplanten Folgestarts verschoben werden mussten. Und so standen die Projektleiter der NASA unter enormem Druck, den Zeitplan für alle Raumflüge einzuhalten.

John Young, Chefastronaut der NASA und einer der wenigen Menschen, die auf dem Mond herumspaziert sind und das Mondfahrzeug gelenkt haben, sagte, es gebe nur einen einzigen Grund, eine gefährdete Raumfähre zum Start zuzulassen: den Druck des Zeitplans.

Das, was wir für das Wichtigste in unserem Leben – in unserer sozialen Umgebung – halten, beeinflusst unsere Sicht der Realität und unsere Entscheidungsfindung.

Der bei den British Airways angestellte Techniker hatte im Blick, was ihm der soziale Kontext des Unternehmens vorschrieb: Der Startplan war unbedingt einzuhalten. Auch die Verantwortlichen bei der NASA hatten im Blick, was ihnen der soziale Kontext zeigte: den zeitlichen Ablauf der Shuttle-Starts. In beiden Fällen wurde der Zeitplan zum wichtigsten Faktor. Ob bewusst oder unbewusst sprang der Zeitplan mehr ins Auge als die Sicherheit.