Julia Galef - Claridad mental

En 2008 sentenciaron al financiero Jeffrey Epstein por prostitución y tráfico de menores. Algunos años después, un periodista mencionó el caso en una entrevista con el físico Lawrence Krauss, amigo cercano de Epstein. Krauss desestimó las acusaciones con esta declaración: “Como científico, siempre juzgo las cosas a partir de evidencia empírica. Siempre estuvo rodeado de mujeres entre los 19 y los 23 años, pero nunca lo vi haciendo nada. Así que, como científico, asumo que, cualesquiera que hayan sido los problemas, le voy a creer a él, y a nadie más”. 2

Es una manera muy dudosa de apelar al empirismo. Ser buen científico no implica negarse a creer en nada hasta no verlo con tus propios ojos. Sencillamente, Krauss confía en su amigo más de lo que confía en las mujeres que acusaron a su amigo o a los investigadores que confirmaron estas acusaciones. No se trata de ciencia objetiva. Cuando partes de la premisa de que eres un pensador objetivo, tus conclusiones poseen un tinte de intachables que no merecen.

“¡Qué idiota!”, exclamamos cuando alguien comparte una opinión extraordinariamente desacertada en Facebook. “Supongo que ya no importan los hechos ni la evidencia”, suspiramos cuando leemos sobre alguna tendencia pseudocientífica. Periodistas escriben ensayos sombríos sobre “el culto a la ignorancia” 3y el “antiintelectualismo, y publican libros con títulos como Just How Stupid Are We? Facing the Truth About the American Voter (¿Qué tan estúpidos somos? Enfrentando la verdad sobre el votante estadunidense). 4

Este tipo de lenguaje parece sugerir que el problema con nuestro discurso —y el motivo por el que tanta gente tiene opiniones “equivocadas” en temas controvertidos— es una falta de conocimiento y razonamiento. Si la gente fuera más lista, estaría mejor informada y se daría cuenta de sus errores.

Pero ¿es cierto? Dan Kahan, profesor de derecho en la Universidad de Yale, encuestó a un grupo de estadunidenses para conocer sus opiniones políticas y creencias sobre el cambio climático. Como era de esperarse, son temas sumamente relacionados. Y reveló que era mucho más probable que los demócratas coincidieran con esta idea: “existe evidencia sólida del calentamiento global debido principalmente a actividades humanas como quemar combustibles fósiles”, que los republicanos. 5

Hasta aquí no hay sorpresas. El giro es que Kahan también evaluó “la inteligencia científica” de los encuestados con una serie de preguntas. Algunas eran acertijos diseñados para evaluar la capacidad de razonamiento, como: “Si 5 máquinas fabrican 5 aparatos en 5 minutos, ¿en cuánto tiempo 100 máquinas fabricarían 100 aparatos?”. Otras preguntas eran pruebas de conocimiento científico elemental, como “los láseres concentran ondas de sonido, ¿cierto o falso?” y “¿qué gas compone la mayor parte de la atmósfera terrestre: hidrógeno, nitrógeno, dióxido de carbono u oxígeno?”.

Si el conocimiento y la inteligencia te protegen del razonamiento motivado, entonces esperaríamos descubrir que cuanto más conocimiento científico, mayor coincidencia en torno a temas científicos. Kahan descubrió lo opuesto. En los niveles más bajos de inteligencia científica no existe polarización, apenas 33 por ciento de liberales y conservadores creen que el calentamiento global es causado por los seres humanos. Pero a medida que aumenta la inteligencia científica, empiezan a divergir las opiniones liberales de las conservadoras. Para cuando se llega al porcentaje más alto de la inteligencia emocional, del lado liberal, la creencia que el calentamiento global es causado por los seres humanos aumenta a casi 100 por ciento y del conservador, se desploma a 20 por ciento. 6Surge el mismo patrón cuando se pregunta sobre otros temas científicos con implicaciones ideológicas: ¿el gobierno debe destinar recursos para investigar las células madre? ¿Cómo surgió el universo? ¿Los seres humanos evolucionaron a partir de una especie animal inferior? En todas estas preguntas los encuestados con mayor índice de inteligencia científica también sostenían las opiniones con mayor polarización política. 7

Por como estoy hablando sobre la polarización, algunos lectores podrían inferir que creo que la verdad siempre radica en el centro. No, ése es un equilibrio falso. En cualquier tema en particular, la verdad podría estar cerca de la izquierda radical o la derecha radical, en donde sea. El punto es que cuanto más informados estemos, más cerca de la verdad nos encontraremos, sin importar dónde se encuentre . Pero vemos el patrón opuesto, en cuanto más informados estamos, más divergencia demostramos.

Se trata de un resultado crucial porque ser inteligente o estar informado sobre un tema en particular nos dan un falso sentido de seguridad sobre nuestro razonamiento. Un coeficiente intelectual alto y estudios superiores podrían darte una ventaja en dominios de ideología neutra, como resolver ecuaciones o decidir cómo invertir tu dinero. Pero no te protegerán de albergar prejuicios sobre preguntas con implicaciones ideológicas.

Por cierto, la pregunta, “¿algunos son más propensos a emitir prejuicios que otros?” tiene implicaciones ideológicas. Y seguramente los investigadores que estudian el prejuicio son víctimas del propio fenómeno de estudio.

Durante varias décadas, entre psicólogos, es popular que intrínsecamente los conservadores son más propensos al prejuicio que los liberales. Se trata de la teoría “la rigidez de la derecha”, es decir, que el conservadurismo atrae a individuos con ciertos rasgos de personalidad innatos: estrechez de miras, autoritarismo, dogmatismo, miedo al cambio y la novedad. Si eres liberal, es una teoría irresistible, y una mayoría aplastante de psicólogos académicos lo son. Una encuesta reciente entre psicólogos sociales y psicólogos de la personalidad descubrió que el índice entre profesionales que se identifican como liberales o conservadores es casi de 14 a 1. 8

Tal vez eso explica por qué la generalidad estuvo más dispuesta a aceptar la teoría de “la rigidez de la derecha”, aunque la investigación que la demuestra es muy dudosa, por decir lo menos. Éstas son algunas de las preguntas típicas que se emplean para determinar si alguien tiene personalidad “rígida”: 9

¿Coincides en que se debería elogiar a “los homosexuales y las feministas” por tener el valor de desafiar “los valores familiares tradicionales”? Si no es así, entonces eres rígido.

¿Estás a favor de la pena de muerte? Si es así, eres rígido.

¿Apoyas el socialismo? ¿El aborto legal? Si no es así, sí, adivinaste, eres rígido.

Con suerte tardarás menos en reconocer el problema con esta investigación que los psicólogos académicos. Se supone que estas preguntas miden la rigidez, pero más bien están evaluando si tus creencias son conservadoras. Esto quiere decir que la teoría de que los conservadores tienen personalidades más rígidas que los liberales no es un descubrimiento empírico, es tautológico.