Макс Шелер: Проблемы социологии знания

«Schon eure Zahl ist Frevel!»

См. в наст. томе нашу статью «Социология знания Макса Шелера».

Ср. недавние обоснованные возражения Бугле в его книге «Лекции по социологии эволюции ценностей»; см. также поучительные статьи Э. Ледерера во «Франкфуртер Цайтунг» (Frakf. Ztg., 1924) о японской экономике, которые показывают, какие конститутивные препятствия на пути всепроникающей капиталистической рационализации заключены в японском менталитете, японском этосе и уже в одном только инстинктивном членении потребностей японца.

См.: Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Шелер М. Указ. изд. С. 98–128.

См. «Покаяние и возрождение» в книге «О вечном в человеке»: Ges.W. Bd. 5.

См.: Шелер М. Человек в эпоху уравнивания.

См. работу Г. Вейля «Что такое материя?». Надо ли говорить о том, что ничего общего с идеализмом сознания не имеет взгляд, согласно которому экстенсивные величины (пространственно-временные параметры) и формы физических тел – не более существенные свойства, чем другие качества, а потому физические тела в их целостном явлении суть лишь идеально действующие силы, упорядоченные как объективные явления ?

См. Познание и труд: Ges. W. Bd. 8. Abschn. V, VI.

См.: A. Sommerfeld . Die Grundlagen der Quatentheorie und des Bohrschen Atommodels. – «Naturwissenschaften» («Естественные науки»), 12. Jahrg., Heft 47, S. 1048).

См. «Покаяние и возрождение» в книге «О вечном в человеке» *.

* Ges. W. Bd. 5.

См. его работу «К теории понимания и к психологии в контексте наук о духе», опубликованную в коллективной монографии по случаю юбилея Фолькельта ( E. Spranger . Zur Theorie des Verstehens und zur geisteswissenschaftlichen Psychologie. – Volkelt-Festschrift. München, 1918).

См. с. 48 («Перспективизм картин мира») его книги «Индивид и общность» ( Th. Litt. Individuum und Gemeinschaft. 2. Aufl. Leipzig, 1922).

См. его исследование «Историзм» ( K. Mannheim . Historismus. – Archiv für Sozialwissenschaft, 52. Bd., Heft. 1, S. 26).

См. заслуживающую внимания главу II «Ценности истории» в третьем томе «Личность и вещь» его книги «Философия ценностей» ( W. Stern. Wertphilosophie. Bd. 3. Person und Sache. Leipzig, 1924).

См. главу 40, d, «Множественность субъектов и их взаимное представительство», его книги «Основные черты метафизики познания» ( N. Hartmann . Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis, 1921. S. 267 ff.).

См. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. II B, V 6.

Я целиком согласен с тем, что в этом отношении Макс Вебер высказал в своем знаменитом докладе «Наука как призвание и профессия» ( M. Weber . Wissenschaft als Beruf. München, 1919). См. мою критику этого доклада в других отношениях: «Учение о мировоззрении, социология и утверждение мировоззрения» (1922) в книге «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении» *.

* Ges. W. Bd. 6; см. дополнение «Г» из рукописного наследия М. Шелера.

См. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. I, IV

См. «Формализм в этике…», раздел V 6, где изложены основы учения об уровнях относительности ценностных суждений *.

* Ges.W. Bd. 2. Abschn. V 6.

Об «индивидуально-значимом абсолютном познании» см. «Формализм в этике…», раздел 6, «Личность и мир»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI А 3.

Глубже и лучше всех написал об этом Э. Трёльч в «Историзме» ( E. Troeltsch. Historismus. Tübingen, 1922) в главе II, «О масштабах оценки исторических вещей и т. д.». К наиболее точной характеристике собственной позиции Трёльч приходит на с. 166: «Спонтанность, априорность, уверенность в себе без вечности, общезначимости и абсолютности – вот единственно возможная формула». С этим я целиком и полностью согласен.

В рукописи и первом издании 1924 года к этому предложению сделана сноска: « Вновь пришло время tabula rasa (tabula-rasa-Zeit) для подлинно самостоятельного осмысления и поиска абсолютных ценностей и их осуществления ».

Как раз тот несомненный исторический факт, что процесс развития западноевропейской науки меньше всего способствовал упадку церквей и «теологического духа», зато привел к невиданной деградации метафизики , говорит о вопиющем заблуждении позитивистской социологии знания. Сдерживание метафизики необходимо должно было содействовать возрождению авторитарных церквей, ибо ens a se и summum bonum есть та подлинная непроизводная сфера бытия и сознания, которая всегда должна быть наполнена каким-либо содержанием *. Поэтому, если человек думает, что не может или не имеет права заполнить ее содержанием с помощью собственных спонтанных исканий – а именно это объявляет законным позитивизм, – то неизбежным следствием этого становится период расцвета авторитарных церквей. Образовавшиеся пустоты они тотчас заполняют своими догмами.