Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

Говоря о единстве судебной практики как единообразном толковании и применении закона, являющемся следствием единообразной правовой квалификации аналогичных дел, Г.А. Вишневский замечает, что такое понимание единства судебной практики формализовано, предполагает лишь единообразное прочтение норм действующего законодательства, а также безусловное ориентирование судов на некую разработанную модель разрешения споров без учета содержательного аспекта конкретной рассматриваемой ситуации [636]. Подобные явления возникают и в практике рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства органами ФАС России. Так, в сфере антимонопольного регулирования долгое время существовала правовая неопределенность, связанная с полномочием антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства [637]. На это было обращено внимание в Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева, отметившего, что правоприменительная практика к моменту рассмотрения соответствующего дела Конституционным судом РФ не могла рассматривать предписание антимонопольного органа о перечислении денежных средств в бюджет ни как административно-правовую санкцию, ни как форму возмещения вреда, поскольку в законодательстве отсутствовали прямые указания на необходимость применения подобной меры в системе норм об административной или гражданско-правовой ответственности. В результате изъятие дохода в бюджет стало особым самостоятельным видом юридической ответственности, к которому лишь по аналогии права могли быть применены положения об административной, гражданско-правовой ответственности или иной ответственности [638].

Следует подчеркнуть, что при пересмотре решений территориальных органов ФАС России в ходе внутриведомственного обжалования проверке подлежит исключительно соблюдение единообразия правоприменения. Правомочие давать толкование действующему законодательству и контролировать его соблюдение у Центрального аппарат ФАС России отсутствует. Следовательно, если в решении территориального ФАС России нарушено единообразие в толковании норм права, но при этом соответствующая норма права не учитывалась при вынесении решения по делу, то основание для отмены данного решения по результатам внутриведомственного обжалования нет. Если же нарушение единообразия в толковании норм права привело к нарушению единообразия применения антимонопольного законодательства, то в этом случае решение территориального органа подлежит отмене.

Исходя из сказанного, представляется недопустимым рассматривать единообразие в применении антимонопольного законодательства в качестве некоего правового образца (шаблона) для разрешения аналогичных дел, когда заранее (на основе этого образца) можно предсказать их юридический результат. По определению М.Н. Семякина, «единство» здесь заключается не в «одном», а в единообразии «множества» – единообразном методологическом подходе к пониманию и применению законодательства в его тесной (неразрывной) связи с общеправовыми принципами…» [639]. Конкретный же правовой результат (решение по делу) будет зависеть от тех конкретных юридических фактов, установленных антимонопольным органом, который должен дать им правовую оценку в соответствии с действующим законодательством в единстве его интерпретации на основе конституционных принципов и норм права о защите конкуренции.

Для предотвращения и во избежание возможных противоречий в практике апелляционного производства ФАС России, необходимо разработать критерии оценки решений территориальных антимонопольных органов на предмет их соответствия единообразию практики применения антимонопольного законодательства. В качестве подобных критериев следует применять:

– правовой статус участников спорных правоотношений юридические факты – обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

– юридические факты (обстоятельства), послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

– содержание правовых норм, которыми руководствовался территориальный антимонопольный орган при вынесении решения, подлежащего пересмотру в апелляционном порядке.

Рассмотрим каждый из названных критериев подробно.