Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

В целях обеспечения единообразия в применении действующего законодательства в сфере антимонопольного регулирования Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135—ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) введена процедура внутриведомственного апелляционного обжалования решений территориальных антимонопольных органов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России). Согласно п.2 ч.4 и ч.11 ст.23 Закона о защите конкуренции единственным основанием для внутриведомственного обжалования является нарушение обжалуемым актом единообразия в применении территориальными органами ФАС антимонопольного законодательства. К числу вопросов, по которым необходимо выработать единообразные подходы при рассмотрении антимонопольных дел, Стратегией развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013–2024 гг., утвержденной Президиумом ФАС России 3 июля 2013 г., отнесены: определение размеров ущерба и извлеченного дохода в результате нарушения антимонопольного законодательства; критерии оценки допустимости соглашений о совместной деятельности, методика доказывания фактов ограничения конкуренции, методика оценки ущерба публично-правовому образованию, а также хозяйствующему субъекту, причиненного в результате нарушения антимонопольного законодательства органами власти и др. (п.2.4.1. Стратегии).

В современном гражданском и арбитражном процессуальном праве, а также в административном судопроизводстве в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора применяется категория «единообразие в толковании и применении судами норм права» (ст.308.8 АПК РФ; 391.9 ГПК РФ; 341 КАС РФ). Следует подчеркнуть, что Верховный Суд Российской Федерации в настоящее время является единственным органом государственной власти, к компетенции которого относится оценка соответствия того или иного судебного акта требованиям единообразия правоприменения. Осуществление подобной оценки может производиться исключительно при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Для нижестоящих судебных инстанций нарушение требования единообразия не является бесспорным основания для отмены рассматриваемого постановления. В то же время Конституционным Судом РФ отмечено, что ничем не ограниченное усмотрение правоприменительных органов… без ясно сформулированных законодателем норм…, создавало бы угрозу нарушения вытекающего из Конституции РФ общеправового критерия определенности и принципа юридического равенства, которое может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования [631]. Ранее Конституционный Суд подчеркивал, что применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела [632].

Признавая позитивный смысл рассматриваемых норм процессуального права, следует отметить, что к настоящему моменту содержание понятия «единообразие правоприменения» остается неопределенным, что зачастую порождает противоречивые судебные акты высших органов судебной власти. Прежде чем говорить о проблемах обеспечения единства правоприменения при рассмотрении антимонопольных дел, с методологических позиций необходимо уяснить, что представляет собой юридическая категория «единообразие правоприменения». В правовой доктрине единство судебной практики определяется как «единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием единообразной правовой квалификации аналогичных юридических дел» [633]. Данный подход с некоторыми пояснениями был отражен в актах Верховного суда Российской Федерации, основывающего единство судебной практики не только на нормах права, но также и на их судебном толковании [634]. Исходя из этого, М.Н. Семякиным сделан вывод, что в практической деятельности используется понимание конструкции единства судебной практики, основанное на формально-догматическом подходе в юриспруденции, когда суды обращают внимание исключительно на единообразное «прочтение» норм действующего законодательства в его увязке с официальным судебным толкованием и ориентируются на некую общую формальную модель правоприменения в аналогичных ситуациях без учета особенностей обстоятельств конкретного рассматриваемого дела [635].