Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

Государство, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, в первую очередь преследует цель – установить меру ответственности за совершенное административное правонарушение (наказание) и предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответствующим образом различаются меры ответственности и порядок их применения. Ответственность в публичной сфере нарушитель несет перед государством, он привлекается к административной или уголовной ответственности государственными органами.

Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что рассмотрение дел об уголовной и административной ответственности осуществляется в особых процессуальных формах, которые обеспечивают гарантии прав лица, обвиняемого в правонарушении, в т. ч. презумпцией невиновности, возложением бремени доказывания на сторону обвинения, правом на суд с участием присяжных, повышенными стандартами доказывания, правом просить о помиловании [626]. Эти гарантии закреплены в нормах международного права, Конституции и законах Российской Федерации. Если вопрос о применении карательных мер будет решаться в рамках искового производства, в котором ответчик таких гарантий не имеет, то нарушается конституционное право на надлежащую судебную процедуру, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Следует согласиться с мнением Н.Г. Елисеева о том, что предоставление частному лицу права предъявлять иск о взыскании штрафа, например, в виде многократных убытков, за пределами возмещения причиненного ему совокупного ущерба, т. е. реализовывать меры административной ответственности за нарушение публичных интересов в охране основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, означает наделение частного лица функциями органа государственной власти [627], что противоречит ст.11 Конституции РФ. Кроме того, поскольку вопрос о принятии этих мер будет решаться в форме искового производства, в котором ответчик не имеет процессуальных гарантий, свойственных административному и уголовному производству, то нарушается ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.47 Конституции РФ

В ситуации, когда в процессе применения гражданско-правовой ответственности штрафы компенсируются как убытки и взыскиваются с должностного лица, теряется сама суть государственного принуждения – наказание виновного в совершении правонарушения.

По справедливому мнению В.А. Юсупова, административное принуждение, базирующееся на нормах административного права, которые регламентируют административную ответственность, характеризуется двумя главными признаками. Первый признак состоит в том, что административное принуждение носит характер государственно-властного влияния на правонарушителя, имеющего своей целью: а) восстановить нарушенный правопорядок; б) предупредить возможность совершения правонарушителем более опасного правонарушения; в) в определенной мере покарать его. Второй признак – персонификация административного правонарушения. Он состоит в том, что государственному принудительному воздействию должны подвергаться виновные лица, совершившие административное правонарушение [628].

Таким образом, компенсация юридическому лицу суммы уплаченного им административного штрафа посредством взыскания ее в качестве убытков с директора выхолащивает основную цель государственного принуждения – покарать виновное в правонарушении лицо. При этом если в процессе производства по делу об административном правонарушении не была установлена вина должностного лица, то, по сути, бремя установления его вины за административное правонарушение берет на себя истец по гражданскому делу.

Как отмечалось ранее, подходы к вине лица, совершившего гражданское и административное правонарушение, различны. В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ).