Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

2. В числе обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует выделять объект правонарушения; материальное правоотношение между предполагаемым правонарушителем и потерпевшим; в чем выразилось противоправное поведение предполагаемого правонарушителя и последствия такого поведения.

Необходимо понимать, что двух абсолютно одинаковых ситуаций объективно быть не может. Учитывая сегодняшнюю экономическую нестабильность, сделки между субъектами с одинаковым правовым статусом и в одной и той же сфере деятельности могут совершаться в совершенно разных экономических условиях. Именно с учетом этого к настоящему моменту Закон о защите конкуренции установил в качестве обязательного доказательства факта злоупотребления доминирующим положением на рынке в действиях исполнителя результаты анализа состояния конкуренции, обязанность проведения которого возложена на антимонопольный орган (ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции). Результаты анализа являются обязательными, но не единственными доказательствами в антимонопольном деле, а также не имеют каких-либо приоритетов перед иными доказательствами. Ответчик вправе привести собственные доказательства невиновности, опровергающие выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам анализа (в частности, если в результате установления в поведении ответчика факта нарушения антимонопольный орган вынес заключение об обстоятельствах дела), то после обязательного отложения дела сторонам предоставляется возможность для дачи пояснений и возражений. В случае, если представленные ответчиком пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении, свидетельствуют об отсутствии нарушения, антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела (ст.48.1 Закона о защите конкуренции).

Показательными здесь являются примеры из судебной практики относительно правомерности условия дестрибьютерского договора об обязанности покупателя (индивидуального предпринимателя) реализовывать приобретенные у поставщика товары только в месте осуществления своей деятельности. Решением УФАС действия поставщика в части заключения договора с дистрибьютором были признаны нарушающими ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции в связи с включением в него пунктов, условия которых могли привести к ограничению конкуренции, выражающемуся в разделе товарного рынка по территориальному принципу и по составу покупателей. При судебном пересмотре данного дела было установлено, что спорное условие договора не только не ограничивало права дистрибьютора в пределах районного рынка, но также и не ограничивало права его конкурентов, поскольку они действовали на рынке, имеющем иные географические границы. Условие о географическом ограничении продаж в данном случае не влияло ни на рыночную концентрацию рынка в пределах района, ни являлось проявлением рыночной власти поставщика, а определялось ограниченными возможностями дистрибьютора, на которые поставщик не оказывал никакого влияния, в связи с чем суды сделали вывод, что данное «вертикальное» соглашение не может быть расценено как нарушающее требования Закона о защите конкуренции [641]. По этому поводу М.А. Егоровой сделан совершенно обоснованный вывод о том, что квалифицируя то или иное соглашение как «вертикальное», антимонопольным органам необходимо учитывать главный признак «вертикального соглашения», выражающийся в установлении контроля одной стороны над деятельностью другой стороны. Поскольку такой контроль приводит к ограничению конкуренции, постольку договорные условия об ограничении продаж могут расцениваться в качестве действий по экономической концентрации [642].

В целях соблюдения единообразия в применении антимонопольного законодательства юридические факты (обстоятельства), послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует признавать идентичными только в случае, если они имели место при сходных экономических обстоятельствах, установленных в ходе анализа конкурентной среды. С другой стороны, не являются препятствиями для признания антимонопольных дел аналогичными различия видов предпринимательской деятельности, из факта осуществления которых были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если действия продавцов (изготовителей, исполнителей) в сходной экономической ситуации были квалифицированы по одной и той же правовой норме о нарушении конкуренции и повлекли одинаковые последствия, то соответствующие дела следует разрешать с учетом сложившейся антимонопольной практики по ним.