Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

Здесь очень важно не смешивать принцип тотальности в интерпретации Гурвича с принципами холизма, которые, например, были характерны для социологии Э. Дюркгейма и его школы. Гурвич оспаривает сам принцип противопоставления целого и его частей, основанный на этико-моральных категориях и идеях механистической философии природы, характерных для классической научной парадигмы [874]. Отношения между целым и его частями (применительно к социальным наукам – между обществом, группами и индивидами) более неоднозначны и теснее связаны с социальным контекстом, чем полагали сторонники как холизма, так и индивидуализма. Мыслитель подчеркивает, что целостность социальных явлений всегда относительна и ее степень меняется с изменением исторических и социальных условий.

Гурвич критикует обе эти тенденции и приводит в пример проблему соотношения свободы и безопасности (тема, близкая мыслителю, хорошо знакомому с постановкой этой проблемы в политической доктрине Ж.-Ж. Руссо). Так, не существует взаимозависимости между расширением сферы индивидуальной свободы и ростом непредсказуемости в социальной жизни, снижением эффективности существующего правопорядка [875]. Более адекватную трактовку данной проблемы нужно, считает Гурвич, искать в рамках анализа процессов социальной дифференциации, которые дают участникам правового общения возможность выбора между разными альтернативами и возможность позиционировать себя в качестве автономного субъекта права. Вместе с тем в результате создается предпосылка для «позитивации» права, т. е. для образования нормативных фактов, воплощающих в себе действенность, реальность прав, которые ранее могли существовать только в форме абстрактных «правоположений», но не прав в собственном смысле слова [876].

Одновременно Гурвич критикует попытки проводить социологический анализ проблемы целого и его частей с точки зрения роли и значения тех или иных структур и их функций для социума (структурно-функциональная теория Т. Парсонса), поскольку такое воззрение само по себе основано на механической трактовке общества, исходящей не из социальной действительности, а из логического абстрагирования категорий структуры и функции. Структура тотальных социальных явлений имеет диалектический характер и непрестанно изменяется под влиянием факторов более глобального масштаба. Поэтому изучение социальных структур не может быть положено в основу социологического объяснения и является лишь посредствующим звеном в процессе познания. Этим положением Гурвич подчеркивает, что единственной основой для социального анализа могут быть тотальные социальные явления, которые нельзя смешивать с типами их структур – абстрактными познавательными моделями [877]. Неправильным считает мыслитель и другой подход, ищущий ответ на проблему единства в постоянно меняющихся, «эфемерных» социальных отношениях, сиюминутный баланс которых никогда не дает целостности. Гурвич критикует «эгологическую» концепцию общества, выстраиваемую на основе «интерсубъективности», за пренебрежение фактически заданным в обществе единством, имеющимся в конкретных процессах социального взаимодействия [878].

Мыслитель предлагает рассматривать социальное целое как, хотя и возникающее спонтанно, но уже в «заданных рамках» того или иного типа глобального общества (которое для Гурвича представляло наиболее общее выражение тотального социального явления, соединявшего в себе все сущностные признаки и тенденции того или иного типа общества) [879].

Как можно понять из приведенных выше цитат, конструирование социального целого в интерпретации Гурвича в значительной степени совпадает с видением данной проблемы такими современными мыслителями, как Н. Луман, В. Кравиц. Речь идет о постоянном процессе одновременной дифференциации и интеграции целого (в психологическом, духовном, физическом аспектах) и его частей, с одной стороны, и целого и его внешней среды – с другой [880]. Не вдаваясь в анализ концепций указанных мыслителей, можно, по меньшей мере, констатировать принципиальное единство их позиции и позиции Гурвича: ориентация на изучение общества в разных формах проявления его целостности, с учетом контекста отношений человека к миру, неразрывного единства субъекта и объекта, действия скрытых неконтролируемых механизмов, репродуцирующих социальную жизнь (в противоположность объективному атомарному анализу общества как взаимодействия автономных субъектов) [881].